一个星期前，我发布了一篇由yimin翻译的科普短文，之所以转载是因为我认为这是一篇很不错的文章。至少我自己从中获益，希望各位朋友也能一样。（如果你没有读那篇文章，下面的讨论没有什么意义。建议你先看看 www.ddhw.com 这篇文章的核心无非就是说明对一些罕见事件的预测，其准确性比我们一般人所想象的要低很多。文章列举了几个生活中的例子，例如天气预报，罕见疾病检测等。 根据我的生活经验下雨发生率为10%，应该差不多的，我愿意接受。同样天气预报对下雨预测的准确率为80%，我也认可。一般来说，现在的天气预报还是比较准确的。 可是文章却告诉我，天气预报的实际正确率只有30%！这与80%可谓天壤之别，难道天气预报真的不是那么的可靠？！ 再说说罕见疾病的检测，正确率是95%，到头来却只有2%？！我想艾滋病的发病率应该远远小于千分之一（没查数据，只是猜测），通过血液检测，正确率95%应该没有问题。那么根据这篇文章。其实际的正确率只有2%？这也太荒谬了吧？难怪动脑筋®MM要愤愤不平呢。其实我也一样，对此有疑问。一定是什么地方出现了问题。www.ddhw.com 可以肯定的是，文章的理论没有错，我相信这也是这里朋友的共识。我也不认为我们对生活的感受有问题，那么问题出在哪里？ 下面是我的一些想法。欢迎各位朋友补充纠正。首先我认为需要就事论事，分开讨论 天气预报问题。我们常常谈到说预报下雨有80%的准确性，跟文章里面的80%不同。 我们的80%意思是，我每天听天气预报，发现有20%预报下雨的次数是错误的。另外的80%是准确的。这80%就是我们对预报下雨准确率的感受（也就是说，80%已经涵盖了10%罕见事件因素）。 文章中的80%，指的是天气预报系统本身的准确率，而不是我们对该系统地感受。 由此看来，天气预报系统预测下雨的准确率实际上应该远远的高于80%。 所以我们还是应该相信天气预报。如果预报下雨，还是带把伞吧。www.ddhw.com 艾滋病监测问题。假设检测艾滋病准确率为95%，地球上艾滋病患者差不多千分之一（其实我想应该远远低于此数，姑且认为是千分之一吧）。 文章告诉我们，一个人去医院看看自己是否的了艾滋病，尽管检查报告说这人患有艾滋病，其实其准确率小于2% 而不是95%！ 医院的监测实际上只有2%的准确率，因此不可信？！ 那么我们的亲身经历如何？至少我认为医院的对艾滋病的监测还是相当准确的。至少不会只有2%！这个2%太离谱了。 www.ddhw.com 为什么会出现这个问题？我的看法是：如果医院随机的从地球上找一个人来检测艾滋病，发现是阳性。那么此人的确患有艾滋病的可能性应该是小于2%；现在需要解决的问题是，什么样的人会去医院要求医生检查，看看自己是否得了艾滋病？哈哈，我相信不会是你，也不会是我。那么受这些检测的人有多少患有艾滋病呢？50%？我觉得差不多。至少不会是千分之一！ 如果是50%，那么就不是罕见事件了。如果是50%，那么准确率就不是2%，而是95%了。 即使受这些检测的人中只有30%患有艾滋病，那么监测的实际准确率为89%。 由此看来，医院的检测结果还是非常可信的！因为条件变了（去医院检测的不是随机的人群，而是特定的人群），所以其准确率就不是文章说的2%了。 文章中关于地震的预测问题。我不多说了，大家自己想想吧。 下面来回应“知识分子的良心”对我的质疑。 www.ddhw.com 我在上篇的帖子里说到：
文章介绍了基础概率，介绍了对于罕见发生事件的预测问题（例如地震）。从文章谈到的情况来看，如果一个地震预测专家信誓旦旦的告诉你他的预测准确率为95%的时候(可谓非常精确的预测)，姑且不论他的话是否可信，假设使用该模型预测地震真的能有95%的准确性，那么地震真正发生的概率其实也许只有20%。作为政府，会不会为这20%可能性去“大规模人口疏散”呢？这也从另一个角度来考虑对地震预测研究的必要性。 我不知道是不是自己没有表达清楚还是我的观点让你觉得良心有问题了。不管什么情况我这里解释一下。其实在顶顶论坛，我从不隐饰自己的观点。希望不会让你失望。 首先上面的95%，20%是我随口说出的数字。就是举一个例子提出一个问题，来说明，如果是地震预测者告诉你他的模型有95%的准确性，那么也许其实际的准确率只有20%。那么国家会不会为这20%来“大规模人口疏散”呢？当然了，HF:说，不用怀疑，当然要疏散，但是如果只有0.01%也就不必了。 www.ddhw.com 其实这里的20%与0.01%数字的大小没有意义的。我这里是在提出问题，就是说，国家会不会为此疏散人口。如果说20%一定疏散，0.01%就不必疏散，那么0.02%呢？0.05%呢？1%呢，5%呢 。。。。。。。 就是说，一定存在这么一个界限。这个界限如何确定，如同“知识分子的良心”所说，政府要考虑各种情况的风险来进行一个衡量。我这里并不是说20%的可能性就一定不必疏散人口。 其实我要说的本质是，我们不应该根据95%，而是应该根据20%来考虑风险。 最后说点题外话，关于地震预测的 其实，色盲MM已经说得很清楚了。我也不必重复。我很赞同色盲MM对地震预测的看法。 www.ddhw.com 如果一位民科（例如蒋春宣）信誓旦旦的在媒体上声称自己证明了费马大定理，却因为受到学术界的打压，因而自己无法得到认可。其实这个蒋春宣连数学的门还没有摸着呢，他的证明错误连篇，很多基本的概念都没有明白。却要挑战数学界，用自己创立的全新的数学方法，解决了世界公认的几大数学难题（有趣的是很多网民站在他一边）。 试想一个真正严肃的研究数学的专家，会对此如何看呢？还有那个黎鸣证明四色定理等等。 同样，一个严肃的研究地震的专家，对于这些民科也一样，对此无可奈何。这些预测“专家”往往在事后跳出来说明自己如何预测准确了，但是从不提及自己有过的错误预测。看到“ 地震预测的梦想与现实”里面谈到：据地震局工作人员说，他们每年大概收到一百多份预报卡，北京的大地震从1月1日到12月31日都有人在预报。那么，如果哪一天北京真的发生了大地震，肯定有人可以吹嘘他曾经做过准确的预报。
| 
哈哈哈哈 O(∩_∩)O哈哈~ 好久不来了，不小心看了一眼自己主页，发现自动关联了自己以往发过的帖，点进这个看了一眼，笑个半死。。。敢情我当初还发过这么搞笑的东西啊，我自己完全不记得了 
雷达卡
发表于 2008-7-23 08:33:09
收藏
分享
支持
反对
置顶卡
千斤顶
发表于 2008-7-24 12:01:45
