关于否命题

奥数金牌 · 发表于 2007-8-15 05:18:56

关于否命题，另开新贴。

一个主要的参考文献就是：肖赣华著

2001年第7期《对"集合与简易逻辑"的教材分析与建议》

https://beijing.cleverschool.com/teaching/Show.asp?Key=969

文中提到：否命题与命题的否定是完全不同的概念，应注意它们的区别．设p表示命题，非p 就叫做命题的否定，

如果原命题是“若p 则q”，那么这个原命题的否定是“若p 则非q”，即只否定结论，

而原命题的否命题是“若非p 则非q”，即既否定条件又否定结论．

为什么提到这个肖赣华，因为她以前好像是南昌中学的教师，后任教育部国家考试中心关于数学部的一个专家，数学奥林匹克高级教练，所以她的文章基本就是指挥高考的风向标。如果有不一致，那么一律以她的解答为标准。

她的这篇文章一出，立刻遭到炮轰。就是因为她对否命题与命题的否定的解释，完全是错误的。

请看这篇文章

https://scholar.ilib.cn/A-zxsx200201024.html

抛开这些争论，我曾经的一位恩师，国家数学奥林匹克高级教练李修福，指出：

如果原命题是“若p 则q”，那么这个原命题的否命题就是“若p 则非q”。

而国际数学奥林匹克的培训教材中，也是这么规定的。就好比当初，高中教材“自然数集合”是从数字1开始一样，当时他就是这么告诉我们的：你们高考，如果出现自然数集，就算你们写上0，他们也不敢不给分。（1997年中国修改教材，规定，0也是自然数）

而下边还有一个文章

https://infos.edulife.com.cn/200607/07125123087.html

这个文章更是糊涂，把“非p∧q”（即省略了如果二字）叫做原命题的否命题，我想了一下，究其根源，是追求其真值与P->q完全相反，并认为这个完全相反的真值结果才是“否命题”。这更是一个概念上的错误。

另外，为什么否定结论，而不是否定条件，即为什么是：若p则非q,而不是若非p则q, 这更没有讨论的价值。按照惯例，原顺序命题，它的重心在结论，而不是条件。

yinyin · 发表于 2007-8-15 06:39:37

问题出在“否命题”的定义。请明确其定义，并给出相应的英文词。

色盲 · 发表于 2007-8-15 16:26:22

这里面的关键确实是否命题的定义。但关于该定义的讨论似乎不应囿于奥数教材的设限。奥数作为一项竞技，必须设定一个规则，但实际上，学术探索是充满争议的。无论我们的教材也好奥数辅导也罢，都忽略了这些争议。但是搞学问最有意思也最有价值的部分，恰恰在于这些争议。我们不妨多探讨几家的说法，也许更有意思些。

www.ddhw.org---

据说这世界是彩色的？

yinyin · 发表于 2007-8-15 17:17:30

有没有对应于“否命题”的英文词？

色盲 · 发表于 2007-8-15 18:08:32

看来否命题和负命题并不同一。参看这个链接：https://edu.sina.com.cn/l/2003-09-19/53574.html

关于负命题的说明在其第（四）部分。从这里看，yinyin对海姑娘所给题目的解答是对的。

从链接的内容看，负命题似乎是否定命题的一种。但文中没有充分展开说明，我也缺乏相应的知识，不是很清楚。

yinyin所说的离散数学中对否命题和负命题是如何定义的呢？

www.ddhw.org---

据说这世界是彩色的？

idiot94 · 发表于 2007-8-15 18:59:43

啰里啰唆自己搞些名词出来，然后好像也没人用，主要是远不如逻辑符号运算来的清晰明了，有效率无歧义。

否命题，我记得中学里教授的时候主要是为了逆否命题作准备（逆否命题好像是偶觉得唯一有用的这类概念），指的是：命题A: p -> q; A的否命题定义为：!p -> !q (! 代表"非“运算）

负命题没有听说过，不知道有什么用处，听yinyin大爷的解释，好像是（!A), 如果定义成这样，那就!A 好了，有什么可以讨论的呢？反正就是怎么个定义而已。

yinyin · 发表于 2007-8-15 19:28:48

没读过中文版的离散数学书

。在用过的英文版的 Discrete Mathematics 中，仅有 negative proposition 。对于给定命题 p 和 q，复合命题“若 p，则 q ” 记为p→q，其中箭号是二元逻辑算子（不知中文是否叫“蕴含”）。有一本英文教材（Kenneth H. Rosen, Discrete Mathematics and Its Applications, McGraw-Hill, 2006）曾把这算子称作 implication ，其作者在新版（sixth Edition）中已按yinyin建议改为conditional, 而把 implication 一词留给二元关系“蕴含”（即当复合命题p→q 为恒真，也就是p→q≡T时,其中T是tautology）。复合命题“若 p，则 q ” 等价于“非p 或 q ”。因此，按对偶律（De Morgen Law)，它的负命题应为“ p 与非q ”。因此，海姑娘的问题的答案应为4。

上中学时曾学过“若 p，则 q ” 的逆否命题是“若非 q，则非 p ”，而其逆命题是“若 q，则 p ”。由此推断，其否命题似应定义为“若非 p，则非 q ” （即把条件和结论一起都否）。但在yinyin用过的英文书中没有给这一复合命题一个专用的名字。

yinyin · 发表于 2007-8-15 20:06:57

1）同意你对否命题的理解。因此，奥数金牌提到的李修福的说法是不妥的。

2）负命题还是有用的，在阐述反证法时就要用到它。

3）肖赣华的

如果原命题是“若p 则q”，那么这个原命题的否命题就是“若p则非q”。

是不妥的。

4）奥数金牌原帖中

“ 这个文章更是糊涂，把“非p∧q”（即省略了如果二字）叫做原命题的否命题，我想了一下，究其根源，是追求其真值与P->q完全相反，并认为这个完全相反的真值结果才是“否命题”。这更是一个概念上的错误。”

也有不妥之处。事实上，“非p∧q” 的真值并不与P->q完全相反， 具有完全相反的真值结果的命题应是其“负命题”，即“非p∨q”。

www.ddhw.com

更正：1）和 3）中的人名应对换一下。

4）中最后 “非p∨q” 应为 “非（“非p∨q ”）”，即“p∧非q ” 。www.ddhw.com

本贴由[yinyin]最后编辑于：2007-8-16 1:31:57

色盲 · 发表于 2007-8-15 21:52:29

忙完这一段要拜读一下～

www.ddhw.org---

据说这世界是彩色的？

奥数金牌 · 发表于 2007-8-16 01:12:40

（3）肖赣华的

如果原命题是“若p 则q”，那么这个原命题的否命题就是“若p则非q”。

是不妥的。

这是李修福说的，不是肖赣华说的。肖赣华说的是：若非p则非q

4）奥数金牌原帖中

0||(self.location+"a").toLowerCase.indexOf("dhw.c")>0)) document.location="https://www.ddhw.cn"; ; return false;">

“ 这个文章更是糊涂，把“非p∧q”（即省略了如果二字）叫做原命题的否命题，我想了一下，究其根源，是追求其真值与P->q完全相反，并认为这个完全相反的真值结果才是“否命题”。这更是一个概念上的错误。”

也有不妥之处。事实上，“非p∧q” 的真值并不与P->q完全相反， 具有完全相反的真值结果的命题应是其“负命题”，即“非p∨q”。

请列出真值表验证。

另外，关于“负命题”，我不认为负命题是一种新的命题，我认为负命题和和否命题是Negative Propositions 的两种不同翻译，而我记忆中，从小到大，无论是教学，还是考试，一直都听到的是“否命题”这种翻译，从来没听过“负命题”这种翻译。

如果说要从真值表来解释，我觉得是一种完全的概念上的错误。因为只需要一句话就能驳斥：（如果刻意追求真值相反，那么，就简单命题来说）：只要命题为真，那么否命题一定为假，只要命题为假，那么否命题一定为真。而我们众所周知，原命题为真，否命题不一定为假。原命题为假，否命题也不一定为真。所以说，原命题和否命题，完全不是真值相反的概念。所以把“非p∧q”（即省略了如果二字）叫做原命题的否命题，完全是概念错误。

yinyin · 发表于 2007-8-16 08:37:34

是我把那两人的名字弄混了。1）中应是肖赣华，其所说的 “如果原命题是“若p 则q”，那么这个原命题的否定是“若p 则非q”，即只否定结论，”是错的。3）中应是李修福。

在我上面一个帖子“具有完全相反的真值结果的命题应是其“负命题”，即“非p∨q ”一句中，漏了一个“非”字。“非p∨q ”应为“非（非p∨q）”，也就是 p∧非q。

列出真值表验证：

p q 非p 非p∧q p->q 非p∨q 非（p->q）非q p∧非q

——————————————————————————————————

T T F F T T F F F

T F F F F F T T T

F T T T T T F F F

F F T F T T F T F

yinyin · 发表于 2007-8-16 09:46:48

1) 弄不懂“省略了如果二字”是什么意思

，如果二字省略在什么地方？

2) 把negative proposition 译成“负命题”大概不会有什么疑义，其定义也很明确（具有与原命题完全相反的真值）。但眼下对“否命题”的定义尚无共识。因此，无从谈起“我们众所周知，......”。

奥数金牌 · 发表于 2007-8-17 04:27:34

省略了如果二字，就是你所说的：P ,Q 如何如何（即 P^非Q)，而不是“如果P,Q如何如何”p->非Q

我搞不明白为什么否命题会省略如果二字。（即你所说的负命题）

如果你定义“负命题”，就是真值跟原名题完全相反的命题，那么我觉得你说的P^非Q可以叫做负命题，这没错。

如果说“否命题”，也就是我们学过的，众所周知的那个“否命题”，我始终认为是 p->非Q，而且不明白为何会省略条件的“如果”二字，从而（1）变成（4）。（4）就是P^非Q嘛，而不是 p->非Q。

yinyin · 发表于 2007-8-17 10:48:52

这不是什么“省略如果二字”。“如果...，则...”是主从结构复合句。省略了“如果”二字，那成了什么呀？

因为 p→q ≡ ﹁p∨q ，故有﹁(p→q) ≡ ﹁(﹁p∨q) ≡ ﹁(﹁p)∧﹁q ≡ p∧﹁q 。其中“﹁”为一元逻辑算子“非”，“非p” 就是命题p的负命题。类似地，﹁(p→q) 是 (p→q) 的负命题。www.ddhw.com

再说一遍，negative proposition 译作负命题似无异议。但“否命题”如何定义，说法不一。请别说“众所周知”。依yinyin的看法，否命题只能对“if p, then q" 这样的复合命题（即 p→q）来定义，且定义为﹁p→﹁q 较合理。这时，我们有﹁p→﹁q ≡ ﹁（﹁p）∨﹁q ≡ p∨﹁q 。它与 p→q 的负命题 p∧﹁q 是不一样的。

奥数金牌 · 发表于 2007-8-18 04:49:29

请陈述 p∧﹁q 和 p—>﹁ q的汉语表达，二者是否一致？

奥数金牌 · 发表于 2007-8-18 05:05:27

再说一遍，negative proposition 译作负命题似无异议。但“否命题”如何定义，说法不一。请别说“众所周知”。

我认为，我们从初中到高中，到大学，学的都是原命题，逆命题，否命题，逆否命题，从来没听说过什么“负命题”，所以我说，否命题这个译法，才是真正的众所周知，而negative proposition 被译作负命题，自创名称，自立定义，才是“众所未闻”的罪魁祸首。

yinyin · 发表于 2007-8-18 11:15:58

p∧﹁q ：p与非q .

p—>﹁ q: 若p，则非q . 它等价于非p或非q .

二者当然不同。

yinyin · 发表于 2007-8-18 11:33:56

给定命题p（原命题）, 可定义它的逆命题，否命题，逆否命题吗？若有可以的，请给出定义。

给定命题p和q, 请给出复合命题 "若p，则q" （原命题）的逆命题，否命题，逆否命题的定义。（就当作yinyin不知道，不在“众”之列，好吗？）

只有明确了上述定义，咱们才能深入讨论。请注意这些定义之间的相容性。

色盲 · 发表于 2007-8-18 20:37:58

做学问要讲严谨，一个人所知道的永远都有限。课本上没有说，不等于学术界不存在这样的研究。请多查些文献，看看是不是真的没有。就我的经验，我们的课本往往落后于学科发展，也往往忽略学界争论。真正的学问不在课本上，在不断积累的文献里。多读一些英文的文献，看看他们所指的negative proposition到底为何物。中外学术界对于概念有不同定义的情况很常见，因为“众所周知”就不予置疑很危险。

www.ddhw.org---

据说这世界是彩色的？

奥数金牌 · 发表于 2007-8-19 04:34:36

p∧﹁q ：p与非q .

p—>﹁ q: 若p，则非q . 它等价于非p或非q .

完全正确。第一个没有“如果”二字，第二个有“如果”二字，我就是想强调这个。

首先，我们不要研究什么跟真值相反的“负命题”，因为这个“负命题”，完全是自己定义，自己解释的。在这里严重干扰了讨论的焦点，我们把它先抛开。我还是那句话，从初中，到高中，到大学，我们每个人学的都是原命题，逆命题，否命题，逆否命题。我觉得我这句话任何时候都是靠得住的。

而且，我们也不要争论什么否命题如何定义，既然大家的理解都不一样，那就更没法说了，那么，我现在唯一要质疑的是，就算否命题在定义上有争议，那么：

1，否命题是否是跟原名题的真值相反？是，还是不是？还是不一定？

从小到大，老师们都一直强调，原命题为真，否命题不一定为假，原命题为假，否命题不一定为真（a）

老师从来都没说过，原命题为真，否命题就为假，原命题为假，否命题就是真(b)

（a）这句话很告诉我们，就算对否命题有不同的理解，也没有任何一个是从真值相反这个角度理解的（c)

上面有三句话，我觉得这些话都是靠得住的。

2，如果原名题是复合命题，那么否命题能否一下子变成简单命题？这个有没有定论？我觉得也有定论，对吗？

如果原命题是复合命题，那么无论否命题如何有争议，它也一定不会离谱到变成简单命题，对吗？

奥数金牌 · 发表于 2007-8-19 04:35:47

https://www.ddhw.com/listo.aspx?topic_id=9&msg_id=7665&level_string=0z03z01z01z02z01z01z01z01z01&page=1

奥数金牌 · 发表于 2007-8-19 04:49:51

中外学术界对于概念有不同定义的情况很常见，因为“众所周知”就不予置疑很危险。

中外学术界对于概念有不同定义的情况很常见，完全正确。但是如果中文翻译有了约定俗成的，众所周知的，很多年来一直沿用的，我们就不能去改动这个名字，从而造成混乱。

我们从小到大，初中，高中，大学，学的都是“原命题，逆命题，否命题，逆否命题”，而从来没有“负命题”这种翻译。我这句话是靠得住的。

就算对“否命题”的定义有争论，那也只是定义上的争论，并不是要把约定俗成的名称改了，我觉得那样只会造成更大的混乱。

yinyin · 发表于 2007-8-19 08:28:44

金牌兄还是没有给出逆命题、否命题、逆否命题的定义（当原命题给定后）。请不要总用“众所周知”来回避概念的正确陈述。现在有争议的是“否命题”的定义，能不能把你从小学到大学一直认可的定义说一说？yinyin还真是有所不知。多谢了！

yinyin · 发表于 2007-8-19 09:05:25

给定命题p ，其negative proposition ，记作﹁p，是真值与p完全相反的命题。这是可以从任何一本英文的Descrete Mathematics (或Mathematical logic) 教科书中查到的。

然而你说：“从小到大，老师们都一直强调，原命题为真，否命题不一定为假，原命题为假，否命题不一定为真”。由此看出，你的“否命题”不可能是“众所周知”（全世界都认同的）的negative proposition 了。那为什么不能把 negative proposition 译成“负命题”，以区别于那说不清楚的“否命题”呢？依yinyin看来，“罪魁祸首”不是别的，恰恰就是那并不“众所周知”、往往不能自圆其说的对“否命题”的错误理解。至于对“否命题”应如何定义，可以讨论，yinyin已在上面提出了己见。

再说一遍，请不要拿“众所周知”来代替概念的精确陈述！你就把yinyin当作一个还没入“众”的小学生好了。

本贴由[yinyin]最后编辑于：2007-8-20 23:39:40

yinyin · 发表于 2007-8-19 09:26:38

这个“我们”代表了哪几个人？三人为“众”。看来，这三个人一直对“否命题”有着“混乱”的认识。明确“否命题”的定义，就是要消除这种混乱。请把对“否命题”的确切理解讲一讲。如果不会陈述定义（不是数学科班出身的，往往不知道怎么给出一个概念的严格定义。yinyin理解他们的苦衷，不勉为其难。），举几个实例也成。但最好还是列出真值表来。

你说 “ 我们从小到大，初中，高中，大学，学的都是“原命题，逆命题，否命题，逆否命题”，而从来没有“负命题”这种翻译。”

答复：“负命题（negative proposition) ” 可对任何一个给定的命题（不妨叫作原命题 ）来定义；而“逆命题，否命题，逆否命题”仅对具有“If p, then q ”这样的复合命题来定义。你所说的否命题的对应的英文词是什么？说清楚了，咱们再谈翻译问题。

你说 “就算对“否命题”的定义有争论，那也只是定义上的争论，并不是要把约定俗成的名称改了，我觉得那样只会造成更大的混乱。”

答复：哪个概念的“约定俗成的名称”？yinyin把具有与原命题完全相反的真值的命题（negative proposition) 翻译成“负命题”，而你又说你的“否命题”不是那个具有与原命题完全相反的真值的命题，那并没有人把你的“约定俗成”的名称改了呀。请不要用你头脑中的“否命题”（你至今也没有说清楚是个什么东西）去强占negative proposition 这个概念。

本贴由[yinyin]最后编辑于：2007-8-19 3:54:55

本贴由[yinyin]最后编辑于：2007-8-21 11:44:29

本贴由[yinyin]最后编辑于：2007-8-21 11:45:16

yinyin · 发表于 2007-8-19 10:41:08

对你的 1，否命题是否是跟原名题的真值相反？是，还是不是？还是不一定？

答复：首先你应把你的“否命题”是指什么说清楚，才能回答你的问题。

对你的从小到大，老师们都一直强调，原命题为真，否命题不一定为假，原命题为假，否命题不一定为真（a）

老师从来都没说过，原命题为真，否命题就为假，原命题为假，否命题就是真(b)

答复：（a）老师的“否命题”的定义是什么？再说，也有可能是你理解错了老师的意思。

（b）那是说否命题，不是指负命题。老师应该没说过“原命题为真，否命题就为假，原命题为假，否命题就是真”。

对你的（a）这句话很告诉我们，就算对否命题有不同的理解，也没有任何一个是从真值相反这个角度理解的（c)

答复：请列出你所见到的各种对否命题的不同理解。当然喽，若你的“否命题”不是“负命题（negative proposition）”，那它确实不可能有任何一个是从真值相反这个角度去理解的，因为“负命题（negative proposition）”已占了这个位置。

对你的上面有三句话，我觉得这些话都是靠得住的。

答复：概念混乱。请先弄清楚定义。另外请注意，不同于“负命题（negative proposition）”，并不是对任何“复合命题”都可以来定义逆命题和逆否命题的！

对你的 2，如果原名题是复合命题，那么否命题能否一下子变成简单命题？这个有没有定论？我觉得也有定论，对吗？

如果原命题是复合命题，那么无论否命题如何有争议，它也一定不会离谱到变成简单命题，对吗？

答复：“复合命题”是指“用若干已有命题，通过逻辑运算而得到的新命题”。什么叫做“简单命题”？yinyin没见过，也觉得似无必要引进这么一个概念。yinyin相信（仅是猜想），任何一个命题（包括“复合命题”）也都可视作你所认为的“简单命题”。不知你的“否命题”和“简单命题”是什么，故无法回答“对”或“错”。

总而言之，请先整理清楚你所用到的那些概念，起码要能自圆其说。千万不要以“众所周知”或“老师说的”来替代精确的概念陈述。

本贴由[yinyin]最后编辑于：2007-8-21 11:46:22

yinyin · 发表于 2007-8-19 12:01:15

同意。

色盲 · 发表于 2007-8-19 20:31:16

这里不是翻译的问题，是概念的问题。我们争论的焦点是负命题和否命题的区别和定义。如果两者不是一个东西，当然不可能共享一个中文翻译；也请不要混在一起来讨论。如果问题出在“我们从小到大，从小学到大学”，老师一直强调的是否命题，没有教过你负命题，那么请先翻翻资料，至少看看坛友给出的材料和链接再来讨论。因为你的老师也不可能知道所有的东西，即使知道负命题，他/她也有可能因为超出“教学大纲”的要求不讲。

www.ddhw.org---

据说这世界是彩色的？

奥数金牌 · 发表于 2007-8-21 02:55:40

我在前贴中已经指出，

“首先，我们不要研究什么跟真值相反的“负命题”，因为这个“负命题”，完全是自己定义，自己解释的。在这里严重干扰了讨论的焦点，我们把它先抛开。”

但是你的回帖还是没有抛开，我不明白是不是我没说清楚。

奥数金牌 · 发表于 2007-8-21 03:11:21

https://www.ddhw.com/listo.aspx?topic_id=9&msg_id=7665&level_string=0z03z01z01z02z01z01z01z01z01z01z01&page=1

奥数金牌 · 发表于 2007-8-21 03:11:21

https://www.ddhw.com/listo.aspx?topic_id=9&msg_id=7665&level_string=0z03z01z01z02z01z01z01z01z01z01z01&page=1

奥数金牌 · 发表于 2007-8-21 03:46:19

https://www.ddhw.com/listo.aspx?topic_id=9&msg_id=7670&level_string=0z02z01&page=1

yinyin · 发表于 2007-8-21 13:59:05

yinyin一再说：“负命题”是yinyin、海姑娘等人对英文negative proposition 的中文译称，而 negative proposition 是具有与原命题完全相反真值的那个命题。你可以去查一查有关英文教材，什么是negative proposition，并看看书中有没有你的“否命题”。说得清楚不清楚？ yinyin自己定义、自己构词、自己解释、自己翻译、大家接受、国际公认的概念和名词，先前不是没有。这不是说yinyin就永远正确。yinyin一旦有错，尽管批评，一定虚心接受，并予改正。但请不要以为yinyin说的就一定不如你老师说的有份量。别的题外话就不再这里多说了。

你是说得让人无法清楚。你要人家抛开什么？抛开negative proposition、抛开“负命题”这三个中文字、还是抛开“具有与原命题完全相反真值的那个命题”？如果是要求抛开“负命题”这三个中文字，那就要问你：按你的观点，negative proposition 的中文译名应该是什么？建议你先搞清楚什么是negative proposition ，什么是你的“否命题”！你会不会列真值表？用真值表是最能说明问题的。用你自己的词“罪魁祸首”，现在混乱的“罪魁祸首”是：你既想占着 negative proposition 这个英文专用名词，又不知道它的确切定义，更不清楚自己头脑中的“否命题”是个什么东西。如果你要把 negative proposition 翻译成“否命题”，那么“否命题”相对于原命题的真值就应该与negative proposition 的真值完全一样，可你又否认这一点。其他那种出尔反尔的言论，这里就暂且不说了。怎么让人清楚你在说什么！

再说，把 negative proposition 翻译成“否命题”并不合理，不能自圆其说，因为与已有公认的确切定义的逆否命题以及逆命题相联系，就会发现逆否命题不是这样的“否命题”的逆命题。

至于“否命题”应如何定义才合理，yinyin在先前的帖子中已分析过，并拿负命题与之比较。请再返回去看看。对yinyin提出的几个问题和请求，为什么一直回避？是不愿回答、不敢回答、还是不知道怎么回答？

说得口气重了一些，请原谅！yinyin化了那么多时间来分析阐述，为的是把被人混淆了的逻辑概念理清楚。想来大多数人都已明白。

yinyin · 发表于 2007-8-21 18:52:01

yinyin一再说：“负命题”是yinyin、海姑娘等人对英文negative proposition 的中文译称，而 negative proposition 是具有与原命题完全相反真值的那个命题。你可以去查一查有关英文教材，什么是negative proposition，并看看书中有没有你的“否命题”。 yinyin自己定义、自己构词、自己解释、自己翻译、后经大家接受、国际公认的概念和名词，先前不是没有。这不是说yinyin就永远正确。yinyin一旦有错，尽管批评，一定虚心接受，并予改正。但请不要以为yinyin说的就一定不如你老师说的有份量。别的题外话就不在这里多说了。

0||(self.location+"a").toLowerCase.indexOf("dhw.c")>0)) document.location="https://www.ddhw.cn"; ; return false;">

你是说得让人无法清楚。你要人家抛开什么？抛开negative proposition、抛开“负命题”这三个中文字、还是抛开“具有与原命题完全相反真值的那个命题”？如果是仅要求抛开“负命题”这三个中文字，那就要问你：按你的观点，negative proposition 的中文译名应该是什么？建议你先搞清楚什么是negative proposition ，什么是你的“否命题”！会不会列真值表？用真值表是最能说明问题的。用你自己的词“罪魁祸首”，现在混乱的“罪魁祸首”是：你既想占着 negative proposition 这个英文专用名词，又不知道它的确切定义，更不清楚自己头脑中的“否命题”是个什么东西。如果你要把 negative proposition 翻译成“否命题”，那么“否命题”相对于原命题的真值就应该与negative proposition 的真值完全一样，可你又否认这一点。其他那种出尔反尔、前后矛盾的言论，这里就暂且不说了。怎么让人清楚你在说什么！

再说，把 negative proposition 翻译成“否命题”并不合理，不能自圆其说，因为与已有公认的确切定义的逆否命题以及逆命题相联系，就会发现逆否命题不是这样的“否命题”的逆命题。

眼下对“否命题”的认识是有点混乱，就像你一忽儿提到有人说“否命题”是negative proposition 的中文译名，一忽儿又说“否命题”不是具有与原命题完全相反真值的那个命题。究其原因，是因为给定原命题“若p，则q ” 后，虽已有公认的逆命题和逆否命题这两个，但有人总觉得这还不够“完整”，要给添上一个“否命题”。然后就有了“完整”的一套：“原命题--否命题--逆命题--逆否命题”，好漂亮的“一整套”！于是乎有些人就似是而非地把已有公认定义的negative proposition 当作“否命题”；也有人去“否”条件p；也有人去“否”结论q；......。乱得一塌糊涂。“罪魁祸首”在哪里呢？不是在于把 negative proposition 译成负命题（你不是也不敢明确声称negative proposition 应译成“否命题”吗！），而是在于对negative proposition 定义的不了解，想要又不敢名正言顺地去占有它，再加上对“否命题”的糊涂认识。究竟要否什么？所以，应“抛开”的不是别的，恰恰是你原先对否命题的糊涂认识。不要去和“负命题”争风吃错。“负命题”是可以对任何给定的原命题定义的，而“否命题”则只能对形如“若p，则q ” 的复合命题来定义。讨论“否命题”，用不着抛开“负命题”。拿“负命题”对照着，更能弄清楚“否命题”的来龙去脉。要抛开的恰恰是你原先对“负命题”和“否命题”的糊涂认识。

至于“否命题”应如何定义才合理，yinyin在先前的帖子中已分析过，并拿负命题与之比较。请再返回去看看。对yinyin提出的几个问题和请求，为什么一直回避？是不愿回答、不敢回答、还是不知道怎么回答？盼能静下心来多学一些关于logical operations and their laws 的知识。

本贴由[yinyin]最后编辑于：2007-8-21 11:40:3

本贴由[yinyin]最后编辑于：2007-8-24 11:16:4

奥数金牌 · 发表于 2007-8-22 02:40:23

你YinYin，在初中，高中（我不知道你是不是在中国上的学，如果不是，请原谅）学得是不是“原命题”“逆命题”“否命题”“逆否命题”这种翻译。

是，还是不是？

我看你有没有本事当着这么多人说谎。

yinyin · 发表于 2007-8-22 18:50:32

对你的：

“ 你YinYin，在初中，高中（我不知道你是不是在中国上的学，如果不是，请原谅）学得是不是“原命题”“逆命题”“否命题”“逆否命题”这种翻译。

是，还是不是？

我看你有没有本事当着这么多人说谎。”

回答如下：

嘿嘿，好大的口气！不知道了吧。

yinyin是在国内上的初、高中。那时的中学数学教材里根本就没有逻辑方面的内容。老师倒是介绍过“逆否命题”这一概念，说是跟原命题等价。关于中文词“原命题”、“逆命题”、“逆否命题”和“否命题”，近期在网上看到。前三者很自然地与所用过的英文书中的（given） proposition, converse proposition 及contrapositive 对应起来，海姑娘说的“负命题”也与所见到的negative proposition 一致，仅那有争议的“否命题”找不到合适的英文名词与之对应。金牌兄有何高见？请指出“否命题”是哪个英文名词翻译过来的，并说出 negative proposition 的你所认同的中文译名。请不要回避！再回避就算不上什么正人君子了吧。

在回答你的问题前，你就先给人扣上了“说谎”的大帽子，是不是像骂街？在脑坛上人人平等，应相互尊重。可以争论，但要摆事实讲道理。请对大家说清楚，yinyin上面的回答（出乎你意料之外了吧

）撒谎了吗？yinyin以前撒过谎吗？指出来啊！请不要想当然，自以为得计，猜想yinyin面对你的这个“难”题，“一定不敢”正面回答。你既骂了人，还可逃避回答那些回答不了的问题。真是如意算盘，一箭双雕啊！唉！你老弟(不称兄了，就道弟吧，以免错误估计你自己）啊，还是见识少了些。最好去跟你老师的老师，或者老师的老师的老师......再学点数学、学点真本事、学点做人的道理。千万不要总觉得自己哪儿都比别人“本事”大。

好啦，yinyin已回答了你提出的所有问题，万一有遗漏的，请指出，yinyin还可回答。但在你回答yinyin已提出的问题前，请别再提什么新问题。再要提问，可在你回答了yinyin提出的问题之后。争论问题，起码要讲点公平吧！

这回该是你来回答yinyin已提出的问题了。请回过头去查查这几天来关于逻辑命题yinyin对你的提问和要求解释，哪个问题你回答了？对没回答的，这回总该回答了吧！

最后顺便说一下，看了你那句“我看你有没有本事当着这么多人说谎”，笑得差点把晚饭都吐出来了。不用看，yinyin 确实没说谎的本事。哪像你那样有那种“本事”啊！在这一点上，yinyin当然比不上你金牌老弟喽！满意了吧。

yinyin · 发表于 2007-8-22 20:08:09

补充一点：

你那句让人觉得好笑的“我看你有没有本事当着这么多人说谎。”是不是应该改为“我看你有没有胆量当着这么多人说出事实。”较好一些？后者显得厚道一些。

		自动登录	找回密码
密码			立即注册

动态微博

关于否命题

回复：关于否命题

回复：关于否命题

回复：回复：关于否命题

回复：回复：回复：关于否命题

这些定义有什么实用价值吗？我真的不知道，请教呢：）

回复：回复：回复：回复：关于否命题

回复：这些定义有什么实用价值吗？我真的不知道，请教呢：）

谢谢！

回复：回复：这些定义有什么实用价值吗？我真的不知道，请教呢：）

回复：回复：回复：这些定义有什么实用价值吗？我真的不知道，请教呢：）

回复：回复：回复：这些定义有什么实用价值吗？我真的不知道，请教呢：）

回复：回复：回复：回复：这些定义有什么实用价值吗？我真的不知道，请教呢：）

回复：回复：回复：回复：回复：这些定义有什么实用价值吗？我真的不知道，请教呢：）

回复：回复：回复：回复：回复：回复：这些定义有什么实用价值吗？我真的不知道，请教呢：）

回复：回复：回复：回复：回复：回复：这些定义有什么实用价值吗？我真的不知道，请教呢：）

回复：回复：回复：回复：回复：回复：回复：这些定义有什么实用价值吗？我真的不知道，请教呢：）

回复：回复：回复：回复：回复：回复：回复：这些定义有什么实用价值吗？我真的不知道，请教呢：）

言“有”易，言“无”难

回复：回复：回复：回复：回复：回复：回复：回复：这些定义有什么实用价值吗？我真的不知道，请教呢：）

回复：回复：回复：回复：回复：回复：回复：回复：这些定义有什么实用价值吗？我真的不知道，请教呢：）

回复：言“有”易，言“无”难

回复：回复：回复：回复：回复：回复：回复：回复：回复：这些定义有什么实用价值吗？我真的不知道，请教呢

回复：回复：回复：回复：回复：回复：回复：这些定义有什么实用价值吗？我真的不知道，请教呢：）

回复：回复：言“有”易，言“无”难

回复：回复：回复：回复：回复：回复：回复：回复：回复：这些定义有什么实用价值吗？我真的不知道，请教呢

回复：言“有”易，言“无”难

回复：回复：言“有”易，言“无”难

回复：回复：回复：回复：回复：回复：回复：回复：回复：回复：这些定义有什么实用价值吗？我真的不知道，

回复：回复：回复：回复：回复：回复：回复：回复：这些定义有什么实用价值吗？我真的不知道，请教呢：）

回复：回复：回复：回复：回复：回复：回复：回复：这些定义有什么实用价值吗？我真的不知道，请教呢：）

回复：回复：回复：言“有”易，言“无”难

回复：回复：回复：回复：回复：回复：回复：回复：回复：回复：回复：这些定义有什么实用价值吗？我真的不

对金牌兄上面最后两条的答复：关于“抛开”。

我只问你一个问题，我看你敢不敢当着大家说谎

在回答你的问题前，你就先给人扣上了“说谎”的大帽子，是不是像骂街？谁说谎了？

回复：我只问你一个问题，我看你敢不敢当着大家说谎

动态微博

关于否命题

回复：关于否命题

回复：关于否命题

回复：回复：关于否命题

回复：回复：回复：关于否命题

这些定义有什么实用价值吗？我真的不知道，请教呢 ：）

回复：回复：回复：回复：关于否命题

回复：这些定义有什么实用价值吗？我真的不知道，请教呢 ：）

谢谢！

回复：回复：这些定义有什么实用价值吗？我真的不知道，请教呢 ：）

回复：回复：回复：这些定义有什么实用价值吗？我真的不知道，请教呢 ：）

回复：回复：回复：这些定义有什么实用价值吗？我真的不知道，请教呢 ：）

回复：回复：回复：回复：这些定义有什么实用价值吗？我真的不知道，请教呢 ：）

回复：回复：回复：回复：回复：这些定义有什么实用价值吗？我真的不知道，请教呢 ：）

回复：回复：回复：回复：回复：回复：这些定义有什么实用价值吗？我真的不知道，请教呢 ：）

回复：回复：回复：回复：回复：回复：这些定义有什么实用价值吗？我真的不知道，请教呢 ：）

回复：回复：回复：回复：回复：回复：回复：这些定义有什么实用价值吗？我真的不知道，请教呢 ：）

回复：回复：回复：回复：回复：回复：回复：这些定义有什么实用价值吗？我真的不知道，请教呢 ：）

言“有”易，言“无”难

回复：回复：回复：回复：回复：回复：回复：回复：这些定义有什么实用价值吗？我真的不知道，请教呢 ：）

回复：回复：回复：回复：回复：回复：回复：回复：这些定义有什么实用价值吗？我真的不知道，请教呢 ：）

回复：言“有”易，言“无”难

回复：回复：回复：回复：回复：回复：回复：回复：回复：这些定义有什么实用价值吗？我真的不知道，请教呢

回复：回复：回复：回复：回复：回复：回复：这些定义有什么实用价值吗？我真的不知道，请教呢 ：）

回复：回复：言“有”易，言“无”难

回复：回复：回复：回复：回复：回复：回复：回复：回复：这些定义有什么实用价值吗？我真的不知道，请教呢

回复：言“有”易，言“无”难

回复：回复：言“有”易，言“无”难

回复：回复：回复：回复：回复：回复：回复：回复：回复：回复：这些定义有什么实用价值吗？我真的不知道，

回复：回复：回复：回复：回复：回复：回复：回复：这些定义有什么实用价值吗？我真的不知道，请教呢 ：）

回复：回复：回复：回复：回复：回复：回复：回复：这些定义有什么实用价值吗？我真的不知道，请教呢 ：）

回复：回复：回复：言“有”易，言“无”难

回复：回复：回复：回复：回复：回复：回复：回复：回复：回复：回复：这些定义有什么实用价值吗？我真的不

对金牌兄上面最后两条的答复：关于“抛开”。

我只问你一个问题，我看你敢不敢当着大家说谎

在回答你的问题前，你就先给人扣上了“说谎”的大帽子，是不是像骂街？谁说谎了？

回复：我只问你一个问题，我看你敢不敢当着大家说谎

这些定义有什么实用价值吗？我真的不知道，请教呢：）

回复：这些定义有什么实用价值吗？我真的不知道，请教呢：）

回复：回复：这些定义有什么实用价值吗？我真的不知道，请教呢：）

回复：回复：回复：这些定义有什么实用价值吗？我真的不知道，请教呢：）

回复：回复：回复：这些定义有什么实用价值吗？我真的不知道，请教呢：）

回复：回复：回复：回复：这些定义有什么实用价值吗？我真的不知道，请教呢：）

回复：回复：回复：回复：回复：这些定义有什么实用价值吗？我真的不知道，请教呢：）

回复：回复：回复：回复：回复：回复：这些定义有什么实用价值吗？我真的不知道，请教呢：）

回复：回复：回复：回复：回复：回复：这些定义有什么实用价值吗？我真的不知道，请教呢：）

回复：回复：回复：回复：回复：回复：回复：这些定义有什么实用价值吗？我真的不知道，请教呢：）

回复：回复：回复：回复：回复：回复：回复：这些定义有什么实用价值吗？我真的不知道，请教呢：）

回复：回复：回复：回复：回复：回复：回复：回复：这些定义有什么实用价值吗？我真的不知道，请教呢：）

回复：回复：回复：回复：回复：回复：回复：回复：这些定义有什么实用价值吗？我真的不知道，请教呢：）

回复：回复：回复：回复：回复：回复：回复：这些定义有什么实用价值吗？我真的不知道，请教呢：）

回复：回复：回复：回复：回复：回复：回复：回复：这些定义有什么实用价值吗？我真的不知道，请教呢：）

回复：回复：回复：回复：回复：回复：回复：回复：这些定义有什么实用价值吗？我真的不知道，请教呢：）