14293| 68
|
一道曾被麻省理工学院的数学家们进行过分析辩论的逻辑题 |
| ||
回复:一道曾被麻省理工学院的数学家们进行过分析辩论的逻辑题
| |||
回复:一道曾被麻省理工学院的数学家们进行过分析辩论的逻辑题
| |||
回复:回复:一道曾被麻省理工学院的数学家们进行过分析辩论的逻辑题
| |||
回复:回复:一道曾被麻省理工学院的数学家们进行过分析辩论的逻辑题
| |||
回复:回复:回复:一道曾被麻省理工学院的数学家们进行过分析辩论的逻辑题
| |||
回复:回复:回复:回复:一道曾被麻省理工学院的数学家们进行过分析辩论的逻辑题
| |||
回复:回复:回复:回复:回复:一道曾被麻省理工学院的数学家们进行过分析辩论的逻辑题
| |||
| |
| |
类似与此的题,魅力经久不衰。反应五花八门。真是好题。答案应该是:要换,
| |||
下面用一个比较简单思路,帮助我们想通这个问题。看大家是否同意。有错请指正:
| |||
我这里有一种解释,可能也比较容易让人明了
| |||
我们之所以要学习概率,就是为了避免像这样傻的穷举
| ||
是呀, 所以我说"主持人明知你选中,又问你是否要换"不应是此题的题意, 也就是说应是在他不知你第
| |||
一个引伸出来的概率论问题
| |||
回复:是呀, 所以我说"主持人明知你选中,又问你是否要换"不应是此题的题意, 也就是说应是在他不知你
| |||
回复:原题都出错了
| |||
回复:一道曾被麻省理工学院的数学家们进行过分析辩论的逻辑题
| |||
同意你的"死规定"说法, 即: 不管你第1次有否选中都同样做同样问, 其实这等同于"不知情".
| ||
新拥护老师是在给我等扫盲,深入浅出地普及概率知识...很辛苦的![;)]
| |||
要令到麻省理工数学家们进行继续辩论是与概率並无关系[;)]
| ||
看了标题让我开心,看了内容,俺的肺都气炸了 [:-M]
| ||
回复:看了标题让我开心,看了内容,俺的肺都气炸了 [:-M]
| |||
回复:不知道各位是否真学过概率。。
| |||
回复:新拥护老师是在给我等扫盲,深入浅出地普及概率知识...很辛苦的![;)]
| |||
回复:要令到麻省理工数学家们进行继续辩论是与概率並无关系[;)]
| |||
狐MM和铱朋友请进,再看看我用极端例子作的说明:.....
| |||
你的说法很funny. 按你说法, 一副卜克牌, 你拿架1张, 我拿53, 你我拿到大王的几率一样?
| |||
HU哥.我就不气你了.[;)] 辛苦啦.[@};-][@};-]
| ||
husonghu的彩票乐透奖玩法与铱朋友所说的lottery玩法不同,沒有得比较[:-K]
| ||
别光顾自己开心,也要关心我们一下[;)] 快给个总结,我们好安心过年[@};-]
| |||
这个题目17年前已第一次出现过答案,当年美国各大学府都有参与讨论呢!
| ||
回复:这个题目17年前已第一次出现过答案,当年美国各大学府都有参与讨论呢!
| |||
大学生总以为自己好醒、中小学生並沒有參与、答案当然记得啦[:-K]
| ||
不宣布?! 要不悄悄发信告诉我?[:&][@};-][@};-][@};-][@};-]
| ||
讨论结果还未統一、不宜太早公开结果[:-K]
| ||
按你这样想,你买任何lottery都有1/2的概率中大奖了:只要你沉住气坚决不看自己是否中了,
| |||