找回密码
 立即注册
搜索
总共850条微博

动态微博

查看: 1869|回复: 5
打印 上一主题 下一主题
收起左侧

看了一篇文章,觉得真有趣,转载如下:认知悖论讨论小结

[复制链接]

1177

主题

2775

帖子

6万

积分

跳转到指定楼层
楼主
发表于 2007-1-8 07:15:50 | 只看该作者 回帖奖励 |倒序浏览 |阅读模式

认知悖论讨论小结

- 卢昌海 -www.ddhw.com //

本文是我在繁星客栈上讨论认知悖论的观点小结, 只是初步分析, 不很系统。

认知悖论 (Prediction Paradox) 有许多不同的表述方式, 大都以故事方式出现。 比较流行的是所谓的 “意外绞刑” 悖论 (Unexpected Hanging Paradox), 其大意如下: www.ddhw.com

一名囚犯被法官告知将于周一到周五间的某一天被绞死。 法官并且声明说: 绞刑的具体日期将是完全出人意料的。 这个囚犯非常聪明 (也许以前是逻辑学教授), 他由此推断出绞刑一定不会安排在周五, 因为否则的话, 前四天一过他就知道绞刑的具体日期了, 但法官说过具体日期会是完全出人意料的。 法官是不会撒谎的, 因此绞刑不可能在周五。 排除了周五, 就只剩下四天了。 但是依据同样的推理, 周四也可以被排除掉,..., 以此类推, 最终每一天都可以排除掉。 于是他得出令人欣慰的结论: 他根本不会被绞死。 可是到了周二法官却突然宣布执行绞刑, 大大出乎了他的意料! 而这, 恰恰证明法官的确没有撒谎。

比这个 “深牢大狱” 的版本浪漫些 (可惜结果一样悲惨) 的是一个国王替女儿招驸马的故事:

国王建了五间小屋, 然后昭告天下说这些小屋中有一只老虎, 应征驸马的人必须依次打开屋子并打死老虎。 国王并且声明说老虎究竟在哪一间小屋中将是完全出人意料的。 结果谁也不敢应征。 直到有一天来了一位和前一个故事中的囚犯一样 “聪明” 的小伙子, 他推断出老虎必定不会在第五间小屋中, 因为否则的话, 当他打开前四间小屋没发现老虎就可以断定老虎在第五间小屋中。 但国王说过老虎究竟在哪间小屋中会是完全出人意料的, 国王是不会撒谎的, 因此老虎不可能在第五间小屋中。 排除了第五间小屋, 就只剩下四间小屋了。 但是依据同样的推理, 第四间小屋也可以被排除掉,..., 依此类推, 最终所有的小屋都可以被排除掉。 于是小伙子得出令人欣慰的结论: 屋子中根本就没有老虎。 于是他很放心地去开门, 不料当他打开第三间小屋时老虎赫然跳了出来, 大大出乎了他的意料! 而这, 恰恰证明国王的确没有撒谎。 www.ddhw.com

意外绞刑也好, 意外老虎也罢, 这些故事之所以被称为悖论, 原因在于故事中的推理看上去很合理, 但结果却是错误的。 这究竟是怎么回事呢? 下面我们就以国王招驸马的版本为例进行分析。 不难看出, 整个故事的推理是建立在国王的这样两个声明之上的:

  • 声明一: 小屋中有老虎。
  • 声明二: 老虎的出现是出人意料的。

故事中小伙子的推理有一个显著的特点, 那就是推理以这两个声明为基础, 结果却否定了其中一个声明 (声明一)。 从这一点上看, 故事中的推理似乎表明国王的两个声明是彼此矛盾的。 但若仅仅如此, 它也就不会被当作悖论提出来了, 因为找一组有矛盾的前提并从中推出几个有矛盾的结论是非常简单的事情。 这个故事之所以具有悖论的特征, 是因为虽然小伙子的推理似乎表明国王的两个声明彼此矛盾, 但故事的结局却是两个声明同时成立了 (小屋中确有老虎, 而且老虎的出现又确是出人意料的)。 www.ddhw.com

从故事的推理中也不难看到, “五” 这个数字在认知悖论中并不具有实质意义, 它只是由于该悖论的 “意外绞刑” 及大同小异的 “意外考试” (看来考试也很严酷, 可以和绞刑相比) 版本涉及一周有五个工作日这一特点。 事实上如果把 “五” 变成 “一”, 故事中的基本推理结构并不受影响, 下面我们就来考虑这一简化情形。

为了减少日常语言本身可能带有的歧义性, 我们先对故事中涉及的概念和命题做一些准形式化的处理。 声明一是一个毫无歧义的命题, 我们用 A 表示这一命题 (即 A 表示 “小屋中有老虎”)。 声明二的含义是关键, 其中的 “出人意料” 一词比较含糊。 从故事及故事中的推理来看, “出人意料” 中的 “人” 指的是小伙子, 而整个声明的含义应该是依据打开小屋前小伙子所知道的信息无法证明小屋中有老虎。 我们用 X 表示打开小屋前小伙子所知道的信息 (下面称为已知信息), 则声明二可以用符号表示为: ¬(X→A)。 这样, 国王的两个声明可以表示为: www.ddhw.com

  • 声明一: A
  • 声明二: ¬(X→A)

利用这一准形式化的表述, 小伙子的推理是这样的: 假如声明一 (即 A) 成立, 则已知信息为 A, 即 X=A。 这表明声明二不可能成立 (因为 ¬(A→A) 为永假命题)。 从文字上看也正是如此, 因为 “小屋中有老虎” 与 “老虎的出现是出人意料的” 在只有一间小屋时显然是矛盾的。 小伙子接着以国王不会撒谎 (从而声明二必须成立) 为由否定了自己推理的前提, 即声明一 (也就是 A)。 这一步在小伙子的整个推理中很关键, 因为这一步意味着小伙子放弃了以 A 作为已知信息, 而将之变为了 ¬A, 即 X=¬A。 这样一来, 声明二变成了永真命题 ¬(¬A→A), 自然就成立了[注一]www.ddhw.com

值得注意的是, 正是因为小伙子自己 (通过他的推理) 放弃了 A, 从而放弃了证明小屋中有老虎的可能性, 才使得国王的声明二对于小伙子来说成立。 这里需要指出的是, 国王的两个声明的性质是很不相同的, 声明一的真伪 (即小屋中是否有老虎) 是可以客观检验的。 但声明二则不同, 因为它所涉及的 “出人意料” 完全是相对于小伙子而言的。 只要小伙子依据自己在打开屋子前所获得的信息 (即 X) 无法判断屋子里是否有老虎, 或判断错误, 老虎的出现对于小伙子来说就是 “出人意料” 的, 声明二也就成立了。 换句话说, 声明二的真伪与 X 密切相关, 而 X 又有赖于小伙子自己的推理, 因此声明二的真伪是有赖于小伙子自己的推理的。 正是这个微妙的差别使得小伙子的推理没能证明国王的两个声明彼此矛盾。 因为声明二在小伙子刚开始推理时虽然不成立 (因为那时小伙子假定声明一成立), 但随着小伙子排除了声明一, 从而改变了自己的推理结构, 它却转而成立了。 另一方面, 声明一的真伪是可以客观检验的, 不受小伙子的推理影响。 因此国王要做的就是真的放一只老虎,使声明一 (即 A) 在客观上为真。 这样, 他的两个声明就全都成立了 (其中第二个声明的成立是相对于小伙子而言的)。 www.ddhw.com

进一步的分析还可以发现, 小伙子的推理并不是无懈可击的, 他原本是可以避免被老虎吃掉的。 因为国王的两个声明之所以同时成立, 完全是因为小伙子否定了声明一。 而他否定声明一的唯一理由是因为相信国王不会撒谎, 从而声明二必须成立。 可是他却忘了, 声明一也是国王的声明, 否定声明一同样说明国王在撒谎。 既然无论否定哪一个声明都说明国王在撒谎, 那他其实既可以否定声明一, 也可以否定声明二的。 如果他再多分析一下 (如上面我们所做的那样), 就会发现否定声明一是唯一可以让国王的两个声明同时成立的情形 (事实上由于声明一的真伪是可以客观检验的, 因此国王是万万不能在声明一上撒谎的)。 因此他应该否定声明二, 指出国王在撒谎, 老虎必定在门后 (当然指出国王撒谎多半也是要喂老虎的:-)

以上分析的是只有一间小屋的情形。 有五间小屋的情形也类似, 只是小伙子的推理过程更长些, 直到要排除第一间小屋有老虎时才与声明一相矛盾。 不过这时即使小伙子明智地意识到没有理由以国王不会撒谎为由否定声明一, 也无法指责国王撒谎。 因为国王只要在前四间屋子中的任何一间放上一只老虎 (但不能向小伙子保证这一点), 它就是意料之外的 (它的位置是不可证明的)。 www.ddhw.com

(本文的观点是在讨论中逐渐形成的, 在此要向参与讨论的快刀浪子、 星空浩淼等网友表示感谢)

注释

[注一] 这里我们的形式化并不彻底。 严格地讲 ¬(¬A→A) 并不是永真命题, 因为 A→B = ¬A∪B, 因此 ¬(¬A→A) = ¬A, 并不是永真的。 我们之所以不用彻底的形式化, 是因为 A→B = ¬A∪B 表明在符号逻辑中从错误的前提推出任何结论都是允许的 (真值为 true), 但这不符合我们对日常推理的理解。 //

二零零四年八月二十四日写于纽约
https://www.changhai.org

www.ddhw.com

 

回复

使用道具 举报

22

主题

512

帖子

3886

积分

沙发
发表于 2007-1-8 21:55:35 | 只看该作者

nice article! Here is my thought on it:


I would rather think the young man (or the inmate or any subject in other version of the story) made a serious mistake that he misinterpretted the King's claim. The King actually only claimed that the exact date (location ..etc.) of the object is completely unpredictable ---- AT THE TIME he made this claim. Not forever unpredictable. But the young man took it as "progressively unpredictable". As time goes, you gather more information, of course it would become predictable, but the King's claim did not rule out that situation at all. So their destruction is completely  their own fault and the King really did not lie.
 
(take the young man's logic into more general case, he can literally prove that there is nothing going to happen in this world, ever. )


 
回复 支持 反对

使用道具 举报

板凳
发表于 2007-1-8 22:57:15 | 只看该作者

1,这个文章解释得有问题,2,悖论,往往都是客观和主观的矛盾


声明1,有老虎,这个大家都明白。但是关于声明2,
原文中,中间这个箭头的含义,是代表推理(蕴涵),那么我请问作者,¬(X→A),这个意义表示的是,小伙子无法经过推理(蕴涵)来推出老虎的存在?还是表示小伙子无法经过推理(蕴涵)来推出老虎的存在的具体位置
很明显,作者这个公式表达的是,小伙子无法经过推理(蕴涵)来推出老虎的存在(A)。国王已经说了,我放了老虎,很显然,国王知道老虎的位置,但是其他的人都不知道位置,其他人只知道相信国王的话,那么,老虎的存在就是一定的,但是老虎的位置对大家来说都是随机的。而国王又说了,“老虎究竟在哪间小屋中”会是完全出人意料的,即,“老虎的位置是出人意料的”,而不是什么“老虎是否存在是出人意料的”。所以,公式¬(X→A)表达的只是,老虎的存在是出小伙子意料的。我认为,完全不是题意。这是最大的问题。www.ddhw.com
 
其二,老虎在哪个屋子中出人意料,我并不认为这句话能够用逻辑学的关系符号来表出。为什么呢?老虎的存在是客观的,而国王说“老虎究竟在哪个屋子中,出乎小伙子的意料”,这个明显是跟小伙子的主观思考过程挂钩的。国王的意思其实是,小伙子无法通过推理来判明老虎的位置。这句话绝对是真理啊!因为老虎的位置是随机的啊!!一个客观的随机事件,怎么可能通过人的主观推理去判明呢?那还叫“随机”事件吗?
 www.ddhw.com
我对这个悖论的解释是:整个事件非常清晰,国王说的两句话都是真理,而小伙子试图用自己的推理去推出一个随机事件(老虎的位置是随机的)的发生,这不是很荒谬的事情吗?(明显违背了随机这两个字的定义)非常简单的这么一个道理,而原作者就是没有跳出这个怪圈,不断用“推理”“推理”去解释(请大家数数原文有多少个“推理”字样),只能越推理,越解释越复杂,越错误。
 
所以我才说,悖论,往往都是客观和主观的矛盾。我们只需从客观入手,对于人的主观分析,其实都是徒劳的。
 
如果你问我小伙子为什么会死,我也可以说:1,试图去推理随机事件 2,一个硬币往地上一掉,如果是正面,则一定不是背面,如果是背面,则一定不是正面。这两个一定都是“一定”,那么结果就一定了吗?这不是很可笑嘛!这个“如果”二字,本身不就是一种不确定的东西吗?用不确定的东西,去解释另一个不确定的东西,即使得出“一定”的结论,又能说明什么呢?这才是这道题里逻辑上最大的错!说什么“如果前四个门没有老虎”,那么如何如何。这个“如果”,才是杀人的真凶啊。
 
www.ddhw.com

 
回复 支持 反对

使用道具 举报

22

主题

512

帖子

3886

积分

地板
发表于 2007-1-8 23:10:02 | 只看该作者

ding! :)


  ding! :)




回复 支持 反对

使用道具 举报

84

主题

2814

帖子

2万

积分

5#
发表于 2007-1-9 23:14:14 | 只看该作者

9494!![:-Q]


  9494!!





www.ddhw.org---

据说这世界是彩色的?

 

回复 支持 反对

使用道具 举报

128

主题

550

帖子

8036

积分

6#
发表于 2007-1-10 06:41:02 | 只看该作者

回复:1,这个文章解释得有问题,2,悖论,往往都是客观和主观的矛盾


I don't quite agree with you, I think this is more a logic question than a question about interpretation.
 
Let's consider the Unexpected Hanging Paradox,  let's change the story a little bit.
There are three characters in the story: a King K, a Judge J, a Prisoner P.
King K makes the rule:
(1)  P will be excecuted by hanging on one of the week days next week (Mon-- Friday)www.ddhw.com
(2) J will pick the exact date (and keep it to himself untill that date). To reduce the anxiety of P, J must make sure that P will not KNOW FOR SURE when he will be executed anytime before the excution day.
 
Now, just as in the original version, P can deduce that he can not be excecuted on any of the five days.
 
Yet, to P's surprise, J picked Tuesday, and because it is a surprise to P, J followed the King's rule exactly.www.ddhw.com
 
So, where is the problem?
 
Has J violated any of the rules? Obviously Not.
Has P made any mistake in his deduction? I don't think so.
Then it must be the King to be blamed: he made a set of  self - contradictory rules, as P's deduction has shown: The execution will happen on one of the five days, and in the same time, it can not be on any of these five days.
 www.ddhw.com
I guess this can be related to a convention in logic: from a false premise, you can logically deduce  anything, even contradictory conclusions, like J's decision and P's deduction, which contradicts each other, yet both can be logically correctly derived from the rules.
 


www.ddhw.com

 

  本贴由[HF:]最后编辑于:2007-1-10 19:29:19  

回复 支持 反对

使用道具 举报

24小时热帖
    一周热门
      原创摄影
        美食美文
          您需要登录后才可以回帖 登录 | 立即注册

          本版积分规则

          Archiver|手机版|珍珠湾ART

          Powered by Discuz! X3 © 2001-2013 All Rights Reserved