理性思维的原则

xyh

在网上看到这篇文章，内容观点非常赞同，在此推荐给各位。对这里的不少朋友来说，文章的观点也许早已清楚熟悉。但是我相信这篇文章也一定能让一些人受益。

************************************************www.ddhw.com

作者：奥卡姆剃刀

理性思维能力不是与生俱来的，而是需要后天刻苦的学习和训练，其中自然科学的学习对理性思维能力的养成意义重大，但这只是必要条件而不是充分条件。有的人学了一些科学理论，知道了一些科学常识，但对科学方法和研究原则并没有深刻的领会，也未能养成理性思维的习惯。

理性思维并不等同于冷静思维，虽然冷静思维是理性思维的前提。有的人发表言论时是很冷静的，也尽其所能进行了各方面的思考，然后就认为自己的言论是理性的，但这并不一定，甚至很不一定，因为理性思维是有一些原则的，在不掌握这些原则的情况下的冷静思维，其实很可能就是不理性的。理性思维的原则有不少，我抛砖引玉推出一些，与网友们交流。

1、理性思维的总原则—休谟公理

英国哲学家、经济学家、历史学家休谟（David Hume，1711－1776）提出了理性思维的总原则—休谟公理，内容为“没有任何证言足以确定一个神迹，除非该证言属于这样的情形，其虚假比它力图确立的事实更为神奇。”www.ddhw.com

这段话比较绕口，但含义并不复杂，简单地说就是“非同寻常的声明，需要非常确凿的证据”。例如我上班迟到了，我给领导的解释是“路上堵车”，因为堵车是一个非常寻常的事件，领导选择相信这个理由是合理的。但若我给出的理由是“路上被外星人劫去喝了一会茶”，那这种理由非同寻常，除非我拿出足够的证据来证明的确发生了这件离奇的事，否则的话领导不应该相信，除非他是个傻子。

遇到离奇的说法，很多人的选择是“半信半疑”，因为他无法确定该说法一定是假的，于是认为“半信半疑”是理性的选择。其实这并不理性，理性的做法应该是根据该说法的离奇性来确定选择相信的概率，也就是说，如果该说法越离奇，则越不应该相信，相信度与离奇度成反比。

对于火星我们都了解甚少，但如果有媒体称“火星上发现了动物”，你半信半疑了。但如果换个问法“火星了发现了水”，你还是半信半疑，有水->有单细胞生物->有多细胞生物->....->有动物，中间众多的一半相信值相乘，就会得出一个非常微小的相信值，这与对“火星上发现了动物” 的半信半疑严重矛盾，其原因就在于没有考虑到离奇度问题，火星上有动物的离奇度比有水的离奇度大得多。www.ddhw.com

媒体上每天都会报道不少违背科学常识的离奇事件，但绝大多数都查无实据不了了之了，得到核实且因此推翻了科学理论的事件微乎其微，这种情况是我们已经掌握了的先验知识，在面对一个新出现的背离科学常识的离奇事件报道时，我们选择不相信，则犯错的可能性极小，虽然我们不能排除该事件真的存在的可能性，但从统计角度而言，选择不相信才是最理性的做法，这种方法叫作“最大似然判断准则”，在对该事件本身没有先验知识且对该类事件的真伪性有统计知识的条件下，该准测就是最佳准则。

2、无法证明不存在不等于必定存在

考察一个事件是否存在，需要的是证明该事件的确存在的可靠证据，而不是不能证明该事件不存在就反证其存在。例如“宇宙里有外星人吗？”这个问题，面对浩瀚无垠的宇宙，愣说一定没有外星人，我是不愿意相信的，但不能因为宇宙的浩瀚就认定外星人一定存在，确定外星人是否存在需要能证明其存在的可靠证据，而“不存在”本身是无法证明也不必证明的。www.ddhw.com

曾有人拿数学中的可以证明“不存在”来反驳“不存在无法证明”这个观点，这是无效的，因为数学是逻辑的延伸，其边界非常明确，在现实世界中并不存在如此明确的边界。

很多怪力乱神说法所描述的东西，我们都无法证明其不存在，但不能因此而认定其必定存在。理性思维的结果是首先不相信其存在，直至能证明其存在的可靠证据被找到为止。

3、非此未必即彼

世界上的很多事情并不是“互斥”关系，即使证明了“非此”，那也未必“即彼”。例如用一个望远镜观察远处的一个物体，并做如下分析：它不是一个石碑，不是一个植物，不是......，那它一定是个人。这种分析就非常不靠谱，因为它究竟是什么？有几乎无穷的可能性，使用排除法是一件非常危险的事。

 

再比如，在讨论中药的毒副作用问题时，有中医粉丝反问“西药的毒副作用更大，你为什么不说？”，西药的毒副作用是与原问题无关的问题，即使你论证出“西药其实都是毒药”这个结论，也不能反证中药就没有毒副作用。www.ddhw.com

不要以为这个道理非常简单，在这个问题上犯错的人不少，甚致包括北京天文馆的陈姓研究员，在一个UFO事件研讨会上，他认为“该UFO可以确定不是飞机，不是火箭，不是气球，不是....，所以它只能是飞碟。”哈哈~

4、相关性不等于因果性

一位美国专家于1979在推测和假设的基础上得出结论，认为生活在高压线附近的孩子，由于辐射的原因，患白血病的机率会增加到平均值的3倍，此说法引起了全美的广泛关注，在随后的20年里美国因此耗损了多达250亿美元的社会成本。美国国家科学院于1996年发表了历经3年的研究结果，认为高压线环境与白血病发病率无关。美国国家癌症研究所经过历经7年涉及1200人的研究，于1997年发布了同样的结论。在一场引起全美关注的高压线与白血病的诉讼中，法院聘请了16位顶级专家，包括分别获得物理学、病理学、生物化学、医学的6位诺贝尔奖获得者，他们给出的结论也同样是高压线环境与白血病发病率无关，终于平息了这场闹剧。

其实，那位声称高压线下更易患白血病的专家，其统计数据可能是真实的，但却没有找到真正的因果关系，学术界的主流观点认为，生活在高压线附近的家庭通常比较贫困，导致白血病发病率较高的原因是其较差的生活和卫生条件，而与高压线本身无关。www.ddhw.com

也就是说，孩子在高压线下生活与易患白血病是相关事件，但两者并不是因果关系，那位美国专家仅仅核实了相关性，这只能说明因果关系的可能性是存在的，他没有做进一步的筛查就贸然得出两者是因果关系的结论，这就不是理性的思维方式。

5、不要相信无法证伪的学说

科学理论与其它理论如果划界？卡尔·波普(Karl Popper)提出了“可证伪”的标准，并得到了学术界的普遍认可。“可证伪”是指一个理论或学说存在着可以证明它是错了的可能性。具有可证伪性是科学理论的必要但不充分条件，无法证伪的理论不可能是科学理论。

我们可以做一个试验，在真空条件下让两个质量不等的铁球同时下落，如果多次可靠的试验结果表明，下落速度与质量大小成正比，那就把自由落体定律推翻了。这个试验如此容易做，但这么多年来楞是没有一个人做成功，这就反证自由落体定律是如此地强大。再比如，如果有人在三叠纪岩层发现了人类化石，就可以把进化论彻底推翻。可以说，可证伪性越强，则可靠性越强。www.ddhw.com

李大娘建立了一个《黄大仙理论》，她认为世上万事万物，包括你我的思想都是由一只超级黄鼠狼完全控制着，她这个理论就无法证伪，因为她给不出如何证明这个理论不成立的方法。风水学的理论基础《易经》、中医学的理论基础《阴阳五行》，与《黄大仙理论》一样，都不具有可证伪性，都是不能相信的。

6、不要相信所谓的真理

对于复杂的世界来说，人类的认识能力是非常有限的，在可以预见的未来，人类不可能洞悉世界上所有的奥秘。科学是人类最可靠的知识，但它也只是人类的阶段性认识，现在看来最可靠的科学理论，在将来都有被推翻的可能。如果有人宣称找到了自然界的真理，那你一定要引起足够的警惕。

“真理”本来是个宗教词汇，是对信徒进行精神控制的工具，后来被借用到政治领域，在政权斗争中发扬光大。但它从来就不是一个科学词汇，科学家并不认为这个世界上有真理这个东西，贸然相信甚至崇拜所谓的真理，就等于放弃了自己的大脑。

7、不要被貌似正确的哲学说法所蒙蔽

中国人打小就生活在五行相克、阴阳平衡等中医语言之中，这种笼统模糊的古代朴素哲学深入人心，拿这种哲学忽悠人就成为了中医骗子、保健品骗子们的不二法宝。www.ddhw.com

胡万林、刘太医、林光常们，他们讲起来是一套一套的，什么“以毒攻毒”、“酸碱平衡”的乍一听很有道理。但是且慢，这些说法的对错先放在一边，还是要深究一个他所说的被攻的“毒”到底是个什么东西？他用来攻的“毒”又是个什么东西？为什么能攻？究竟是什么原理？攻毒的剂量选择有什么根据？“酸碱”指的是可用 PH值测量的酸碱还是其它什么东西，他判定酸了还是碱了的标准是什么？手段是什么？

对他们的说法，不能只凭其哲学观点与自己一致就信了，就任由他们三斤芒硝两斤碱面地灌你，还要把他们所说的概念具体化，毕竟哲学本身治不了病。

估计大家已经发现了，上述的7条原则主要说的就是“不信”，没错，理性思维强调的不是该信什么，而是不该信什么。理性思维是一种具有很强的怀疑和批判能力的思维，是一种应用概念特别明确的思维，是一种严格遵守形式逻辑规律的思维。

养成理性思维的习惯并不能保证你一定成功，但至少可减少你上当的机会，避免盲目的希望和愚昧的举动，并有助于我们正确地了解世界、人生和自己。

www.ddhw.com