赵薇对撕环球时报：你们真让我嗔目结舌

jayje

近日，赵薇转发了一组“人和动物的角色互换”的组图，却被《环球时报》称其入坑，表示动物福利主义有时唤醒人性丑恶一面。对此，赵薇表示不能苟同，并称《环球时报》的某些观点让她感到瞠目结舌。

赵薇微博转发了“人和动物角色互换”组图（图源：新浪微博“赵薇”截图）

据大陆媒体报道，最近，微博上一组“人和动物的角色互换”的九宫格图片吸引了很多人转发。原本偷猎分子用电锯鲜血淋漓地锯下犀牛角的场景，被画成犀牛用电锯锯下人的鼻子；原本人把狗用链子拴在室外的场面，被画成一个人赤身裸体蹲在窗外、一只狗衣冠楚楚地坐在屋里还喝着咖啡……这套极富冲击力的图片也得到了著名演员赵薇的转发。

对此，《环球时报》发表文章《这个大坑，哪怕赵薇跳了我们也绝不跟着跳！》，其中写道：研究表明，人类本性根本不热爱全人类，也绝不是在这个基础上延伸出对动物的热爱。人类其实是党同伐异的，袒护亲密的人和动物，漠视陌生的人和动物。如果没有理性的指导，动物福利主义只能唤醒人性中的丑恶一面。

赵薇随后转发并发表不同意见：“对于动物来说，人类就是上帝”你们发表这种看法我真是瞠目结舌！转发这种微博不是为了提醒人类要成为素食主义者，那是违背弱肉强食的残酷生存法则的，大自然本来就是一个生物链！这个微博只为唤起人类的善念尤其是感恩之心！没有什么是理所应当的，唯有感恩之心让我们得到更多的幸福！

以下为《这个大坑，哪怕赵薇跳了我们也绝不跟着跳！》全文：

最近，微博上一些媒体发了一套“人和动物的角色互换”的九宫格图片。原本偷猎分子用电锯鲜血淋漓地锯下犀牛角的场景，被画成犀牛用电锯锯下人的鼻子；原本人把狗用链子拴在室外的场面，被画成一个人赤身裸体蹲在窗外、一只狗衣冠楚楚地坐在屋里还喝着咖啡……这套极富冲击力的图片吸引了很多人转发，包括著名演员赵薇。

民国有个学者叫辜鸿铭，曾经替中国传统的纳妾制辩护。有个英国贵妇人问他，为什么一个男人可以娶许多女人，而女人不能有很多男人，辜鸿铭回答说：“男人好比是茶壶，女人恰如是茶杯，你见过一把茶壶配四只茶杯，可曾见过一只茶杯配四把茶壶的？” 据说此言一出，那位贵妇人便无言以对。

辜鸿铭是诡辩高手，把“机械类比”这种诡辩术用得炉火纯青。本来，男人根本不是茶壶，女人也根本不是茶杯，但一旦你被他的机械类比蛊惑，就掉进了他挖的坑，不太容易出来了。辜鸿铭的“茶壶茶杯”论当时流传很广，比如陆小曼和徐志摩结婚后，就对徐志摩说，你不是茶壶，而是牙刷，不可公用，只允许我私使。这表面上反驳了辜鸿铭，实际上还在辜氏机械类比的大坑里不能自拔。

与此类似，我曾经在网上见过国外有穆斯林这样解释女人为什么应该把全身包得严严实实：女人就像棒棒糖，男人就像苍蝇，棒棒糖不包上纸，就会被苍蝇叮。要反驳这种言论，绝不能顺着他的思路，说什么棒棒糖也可以做得不招虫子，因为这就跳了坑。其实只要简单一句话，既不跳坑，又能干净利落地做出反驳——女人不是棒棒糖，男人也不是苍蝇。(如果是我，可能还会再加一句：能做出这种类比，脑子是不是有病？)

说回到这套“人和动物互换”的组图。其实这里也暗藏了一个类比：动物可以和人类比。于是，既然人和人之间应该常常换位思考，那么人和动物之间也应该换位思考。比起什么“茶壶茶杯论”、“棒棒糖包纸论”来，这个类比倒不那么浅猥，但可惜的是，只要稍一分析，就会发现它还是很机械。

所谓“换位思考”，一个“换”字表明了这本该是个双向的过程，既有甲换为乙替乙思考，又有乙换为甲替甲思考，最后甲和乙还要彼此沟通各自的思考，达成谅解。但是，人可以把自己换到动物的位置上替动物思考，动物能把自己换到人的位置上替人思考，并且和人互换意见吗？当然不能！国内外的动物福利主义者嚷嚷了这么多年“动物也有灵”，但连一个最基本的事情都没怎么做到，就是让动物明确表达自己的意见。这本来就是强动物所难——没有像人那样的智力，怎么可能表达什么意见！

既然如此，动物就不能和人类比，不能和人互换。非要让人和动物单向“互换”，那岂不是也可以让人和石头“互换”、和水“互换”？这样的话，我们修高铁隧道，也是让山石家破人亡，何其残忍！我们修核电站，更是让铀元素粉身碎骨，何其不仁！

尽管如此，动物福利主义者却可以大言不惭地宣称他们是动物的代言人，能读懂动物的思想，能代表动物和人类抗争。可是在我眼里，这哪是什么动物和人类的抗争，这不过是一群秉持了一种强烈的意识形态的人在和其他不持这种意识形态的人抗争罢了。所谓捍卫“动物免于被屠杀和虐待的权利”，其实不过是捍卫“人类免于因看到动物被屠杀和虐待而产生心理不适感的权利”罢了。人和人的斗争，被包装成人和动物的斗争，这种巨坑我可不跳。

还有一点让我觉得好笑的是，组图中的9种动物，有5种(黄牛、狗、鹅、家兔、猪)是历史悠久的驯化动物，在形态上已经和野生祖先有了极大差别，以至于动物分类学家给它们起了专门的学名。对这些动物来说，人类其实就是上帝，因为没有人类的驯化，这些驯养动物根本就不存在，更谈不上被杀戮和虐待了。

拿家兔来说，它是由野生的穴兔驯化而成的。实验用的大多是白兔，也就是患了白化病的品系。这种白皮毛、红眼睛(因为眼睛无色素而显出血管的颜色)的品系因为缺乏保护色的伪装，在野外过于显眼，根本无法生存。人类的确因为医药研究等目的杀死了很多白兔，但也因此才让它们得以源源不断地传宗传代。没有人类的饲养，它们又岂会有被杀的资格？

狗就更有意思了，它是由狼驯化而成的。一项最新的研究表明，中国华南很可能是狗最早驯化的地点，时间是3万多年前。假如这项研究可靠的话，那今天我们中国人可以理直气壮地对狗说，就是我们的远祖当年把你们最先创造出来的。有部叫《狼图腾》的小说大谈“狼性”，说什么“狼是不可驯化的”，真是太低估东亚人类先民的能力了。如果连狗本身都不存在，那现在也根本不会有该不该把它拴在室外的争论。

组图中的毛皮用狐驯化较晚，只有一两百年历史，但也仍然是人类的造物，在这个本质上和前面5种动物没有区别。另一张图中做寿司的鱼虽然很可能是野生动物，但在科学捕捞的指导下，也不会有灭种的担忧。9张图中只有犀牛和棕熊这两张我可以接受，因为犀牛是极为濒危的野生动物，棕熊在包括中国在内的很多地方也是濒危野生动物，它们的确需要保护，这个在科学上是没有争论的。为了唤起民众保护野生动物的意识，可以采用一些直击心灵的煽情手法，这个我不反对。只不过，这些煽情手法必须在理性思考的指导下使用，否则，就是祸害了。

理性在今天似乎成了一个备受嘲笑的词汇，但它是我们这个现代化、工业化社会正常运转的基础。科学家通过理性，才知道人类的本性还有苍白可怕的一面。美国曾有人做过调查：如果一辆大客车失去了控制，马上要压到一只狗和一个人，而且你只能救一个，那么你会救狗还是救人？有超过500多名填写调查问卷者都说，要看情况而定——是什么样的人，什么样的狗？

研究表明，“每个人都会救自己的兄弟姐妹、爷爷奶奶或亲密好友，而不会救一只陌生的狗。但在自己的宠物狗和关系不那么紧密的人——比如远房表亲或陌生的同乡人——之间，很多人都选择了救狗。令人震惊的是，40%的参与者都选择救自己的狗而不会救外国游客，包括46%的女性。”

动物福利主义者喜欢把爱护动物当成爱护全人类的延伸。但是，类似这样的心理学研究清楚表明，人类本性根本不热爱全人类，也绝不是在这个基础上延伸出对动物的热爱。人类其实是党同伐异的，袒护亲密的人和动物，漠视陌生的人和动物。如果没有理性的指导，动物福利主义只能唤醒人性中的丑恶一面，为了亲密的动物而牺牲陌生的人命，而这在中国的动物保护运动中并非没有兆头。