找回密码
 立即注册
搜索
总共850条微博

动态微博

查看: 2594|回复: 5
打印 上一主题 下一主题
收起左侧

小动迟到了

[复制链接]

3376

主题

5929

帖子

16万

积分

跳转到指定楼层
楼主
发表于 2012-1-13 03:56:29 | 只看该作者 回帖奖励 |倒序浏览 |阅读模式

朋友小hu (husonghu® 的“hu”)开party,请了很亲朋好友。大家约好了周五晚上6点前到达朋友家。

结果我们都按时到了,唯独小动(动脑筋®  的“动”)晚了30分钟,6点半才到。于是她很不好意思,忙着解释说,在过来的路上遭遇堵车。所以晚了。

大家都相信了她的解释。这个没有问题。

现在我们换一个情况,如果小动解释说,在过来的路上,遭到外星人的绑架。幸好外星人只是简单的检查了一下身体状况,很快就放出来了。所以晚了30分钟。

这个解释你信吗?反正我不信,我猜大多数人都不信,包括这里的朋友们。

那么我的问题是,同一个人,为什么说堵车你就信,而说遭遇外星人绑架你就不信呢?请解释其中的原因。 www.ddhw.com

 
回复

使用道具 举报

28

主题

233

帖子

2434

积分

沙发
发表于 2012-1-13 21:15:59 | 只看该作者

回复:小动迟到了


嘿嘿,新哥真了解我,路上遭遇堵车,是我最常用的借口。
我猜:
1。 解释的目的是为了让别人得出一个有利于我的结论。(迟到不是因为我没把HU哥
家爬梯当回事)

2。 这个结论不能由我直接灌输到你们脑子里,而是要由你们自己根据“事实”,
得出结论。

3。所以我的解释不是向大家提供结论,而是提供“事实”。

4。路上遭遇堵车“这件事”于你们大家没有任何重要性,但是正好可以充当这个事
实,以便你们得出我期望的结论。

5。 遭到外星人的绑架 “这件事” 本身是一个爆炸性新闻。
在解释迟到这个语境里提出来,太大材小用了。




 
回复 支持 反对

使用道具 举报

9

主题

2658

帖子

1万

积分

板凳
发表于 2012-1-16 07:38:43 | 只看该作者

一个理性的人是否相信他人话的时候, 首先是判断(包括潜意识)他的话中事件的可信度有多少.


对可信度的判断, 是基于一个人的常识或者科学素养(受过良好教育的人). 可信度可以量化对应成事件的发生概率. 比如说是一个事件发生概率的单调递曾函数. 每个人对可信度的都有可接受的阈值, 高过就相信, 低于就不信. 这阈值因情况变化.
对于城市人来说, 常识上堵车的概率很大, 因为每个人都经历过, 这概率高于人们可以接受的阈值,  但是没人有被外星人绑架的经历, 所以概率很小, 远远低于接受的阈值.
如果你们都在青藏高原, 那么堵车和被外星人绑架都不会被接受,  因为两者的发生概率, 都远低于这可接受的阈值了.
这里说的理性的人, 是指对事件进行客观判断的人.
排除恋爱中的人


 www.ddhw.com

 

  本贴由[NuBHH]最后编辑于:2012-1-15 23:52:43  

回复 支持 反对

使用道具 举报

3376

主题

5929

帖子

16万

积分

地板
 楼主| 发表于 2012-1-25 01:28:20 | 只看该作者

回复:一个理性的人是否相信他人话的时候, 首先是判断(包括潜意识)他的话中事件的可信度有多少.


哈哈,回答很正确。这是理性思维的基本原理之一,有人称为理性思维的总原则。称作休谟公理。

在正反双方都缺乏证据的时候,理性思维的原则有助于我们判断哪一方的观点更合理,更有可能,更应该被接受。

18世纪英国哲学家休谟在《人类理解力研究》一书中,提出了理性思维的一条总原则,有时候被叫做休谟公理:‘没有任何证言足以确定一个神迹,除非该证言属于这样的情形,其虚假比它力图确立的事实更为神奇。’ 

这句话很拗口,不过,通过举例,并不难理解。下面举一个例子:
 
如果有人告诉你说,他昨天跑步跑100米,只花了5秒钟时间(注:世界纪录9秒左右)。你听了信不信?信吧,觉得不大可能;不信吧,也许他说的就是真的呢?遇到这样的问题,解决的办法就是用休谟公理:比较下面两种情况:
 
第一:这个人在骗人或者时间计算错了。
第二:这个人真的跑得飞快,100米只需要5秒钟。
 
比较一下这两种可能性的大小。在没有证据的情况下,相信可能性大的,拒绝可能性小的。由此看来,不用多想,大家都会选上面的第一种。
 
那么如果这个人提供了证据,例如,他说当时他跑步的时候,他的一个朋友在场。这样的证据是否可足以让你相信他可以跑那么快呢?根据休谟公理,如 果他提出一个奇迹,那就必须要用一个非同寻常的,足够强大的,奇迹般的证据来证明自己。他的朋友当然可以作为一个证据,但是这只是一般的证据,不足以让人 相信他创造的奇迹。所以,不用多想,还是要选上面对的第一种。但是如果他参加了一个国际性的比赛,在各国裁判,运动专家面前,去其他世界级运动健将一起比 赛,他遥遥领先,100米跑出了6秒不到一点,那么这样的证据是足够强大的,可以说明他昨天的5秒还算是更可信的。
 
再举了一个例子,如果有人告诉你说他看到一位死人复活。那么他会比较以下情形,看看哪一种可能比较大:
 
第一:这个人在骗人或受了别人的蒙骗
第二:死人真的复活了
 
显然,这实际上是在比较正反两种可能性的大小,并拒绝可能性小的那种。这并不是断然否定可能性小的神秘事件没有发生的可能,而是说,在没有足够 的证据时,我们不应该倾向于接受它。死人真正复活、自然规律不成立的可能性,远远小于一个声称看到死人复活的证言是谎言,或证人受欺骗的可能性,因此我们 不应相信前者是的确发生过的。同样,人体特异功能是真实的、物理定律不成立的可能性,远远小于“特异功能大师”是在玩骗人的把戏的可能性。

知道了这个休谟公理,对于那些耳朵能认字等奇迹是否可信的问题就迎刃而解了。



 
回复 支持 反对

使用道具 举报

9

主题

2658

帖子

1万

积分

5#
发表于 2012-1-28 01:00:11 | 只看该作者

没有那么高深吧?[:P][:P][:-K][:>]


  没有那么高深吧?




回复 支持 反对

使用道具 举报

9

主题

2658

帖子

1万

积分

6#
发表于 2012-1-28 01:02:57 | 只看该作者

回复:没有那么高深吧?[:P][:P][:-K][:>]


我学的就是ODDS of true, 如果很高, 并统计上显著, 就可信, 否则不可信
www.ddhw.com

 
回复 支持 反对

使用道具 举报

24小时热帖
    一周热门
      原创摄影
        美食美文
          您需要登录后才可以回帖 登录 | 立即注册

          本版积分规则

          Archiver|手机版|珍珠湾ART

          Powered by Discuz! X3 © 2001-2013 All Rights Reserved