回复底下FH的那个贴

大头羊 · 发表于 2006-3-26 20:46:14

我个人认为：这道题的意思。就是边上任何一点离中心的这个距离的数值，正比于压力。这个就象弹簧形变的数值和它所受的力成正比是一个道理。当然，你不这么认为，完全可以，所以，我没有必要证明我的观点，因为你理解的思路跟我这个思路完全不一样，而且也根本没看到你的观点。

到此为止吧，你有你的想法（尽管我没看到），我有我的想法。谁对谁不对，让事实去验证吧。我做的答案是正方形，摆在这里，让事实去检验吧。

勇敢的辛 · 发表于 2006-3-29 12:09:17

太客气了。思维碰撞，乐在其中。大家同乐

huxlnn · 发表于 2006-3-29 03:34:44

钻研首先是自己在刻苦，然后使问题本身难以安然蛰居，假如再进一步地钻研到让上帝感到麻烦，他老人家一没耐心或许就会把成果塞给这位杰出的麻烦制造者

大头羊 · 发表于 2006-3-28 21:30:09

sorry，我这个“钉子很小，木头形变很小”的前提假设一直是自己在心里想的，开始的时候没有说出来，可能造成了误解，甚至也造成了我自己对别人想法的误解，我想，这才是争论的原因。开始没说，现在说出来了，真诚致歉。也真诚希望huxlnn，路人辛，HF:几位兄弟谅解。

大头羊 · 发表于 2006-3-28 21:22:15

其实，我做这道题，完全就是出于一个基本事实的考虑。什么基本事实？就是，我认为，如果这道题来源于实际生活，那么，我认为，钉子的截面，默认的，一定非常小。我看了一眼木头桌子，如果这个正方形的钉子能依照普通成年人的力量和普通锤子钉下去，（而且达到一定深度，不是砸个正方形的小坑而已，那么根本不用力气拔，手一碰就倒了）那么，它的横截面积一定不会超过键盘上的那三个指示灯那么大。这是我做的一个最初的假设，我所有的考虑都基于这个假设。所以我才认为，木头的形变不会很大，几乎就在弹性范畴内，所以直接对所有的点受的力积分了一下，考虑的也比较简单。如果真是三个钉子真的每个都象一个键盘上的一个键子那么大，正方形的钉子（其实叫立方型的铁更恰当

）要想钉下去（至少深3厘米吧，不能让周围是松的，一碰就倒），那得用什么器械（马家爵抡大铁锤都够呛，冲床和水压机才差不多）这样才涉及到木头形变很大的情形和算法。而且，那也就几乎等同于非常复杂，几乎是无解了。无论如何，我的所有的论点都是基于这么一个假设吧，这个假设可能是错的，看来这才是争论不休的原因啊。也是我开始没认清这点，有点急躁了，不好。

感谢你的帖子，佩服。

勇敢的辛 · 发表于 2006-3-28 14:57:44

呵呵，我说两句？大家都是来动脑筋的，意见不同很正常。知识结构不同，总各有所长。优等生也不会总考满分，他做错的题总有人做对吧？何况有的题本来就是以启发思考为目的。三人行，必有我师。做题目，我肯定是闻过则喜，而且有话就说，不用藏拙。

也把我对这题的想法说完吧。木头结构是由很多纤维组成，纤维之间也由一定的弹性结构，可以稍微简化一点看作很多管子由橡皮筋连在一起，橡皮筋和管子在形变时各自会产生反弹力。

1。当木头是接近红酒瓶塞的那种软木时，可以观察到纤维之间结构很弱，也就是没橡皮筋，有一点类似流体（相信很多人有经验，轻按即变形，钻了洞会回复）。此时压强视为相等，摩擦力由接触面决定。这一点只要想象一张纸展开和卷成棍从沙桶里抽出就很好理解。

2。在木头较硬时，考虑到钉子和木纤维的尺寸悬殊，可以推论纤维间的弹性结构会被破坏，这可以从钉孔不能恢复证明。此时，纤维间的弹性结构提供的反弹力较小，反弹主要来自纤维本身被压缩到一起的刚性。就象弹簧刚变形时符合反弹力与形变成正比，但压缩和拉伸超过一定限度，弹簧机构破坏，反弹力就是弹簧物质本身的刚性了。所以前面说是正相关，而不说正比，从经验看这个关系应该更接近指数关系。也就是说，形变对反弹是边际效应递增。要定量分析基本不可能，积分只能算出总的形变量，无法加权边际效应的递增。而且，到底每一点会怎样形变也很难掌握，每条边上一定会有位移。形变的过程和具体纤维结构也有关（网状？蜂窝状？），需要基础研究。模型复杂，不宜展开讨论。所以我重点考虑对总弹力贡献最大的边际，也就是棱角处。如前计算，三角形的角处距中心形变大。

3。和软木对立的另一种极端情况，如果基本不考虑纤维，而只考虑弹性物质，简单积分也意义不大，因为每条边上会有位移。如果真是理想弹性体，可以把它看做内径为0的橡皮圈，它会沿周长均匀拉伸。这时候，三角形边长最大，造成橡皮圈拉伸最多。

这些分析很不严谨，基于一些假设，也有所依据。这里忽略了钉子棱角造成木头裂纹的可能，因为不可控因素太多，无法讨论。但实践中这可能是非常重要的因素。现实中的钉子以圆形为主，除了加工容易，这可能也是一个原因。总之，大头羊让事实检验的希望很难实现，因为木头不同，钉子不同，还有很多偶然因素，很难靠事实证明。不管怎样，动了脑子，和大家沟通了，真正的目的就达到了。

大头羊 · 发表于 2006-3-27 02:58:55

把你的答案也贴在这里吧，等待时间检验吧。不就是每人1/3的几率吗？你总不能什么都不说，3个都想选吧。

HF: · 发表于 2006-3-26 21:53:51

It seems that you don't have a proof, other than the self-justified gut feeling:

这个就象弹簧形变的数值和它所受的力成正比是一个道理。

Any way, square is not a bad choice, you have 1/3 probability to be true. But even it turn out to be squre, it does not prove that your reasoning is right.

Agree, let's stop here.

		自动登录	找回密码
密码			立即注册

动态微博

回复底下FH的那个贴

太客气了。思维碰撞，乐在其中。大家同乐[:-M]

没想到看似简单的问题引起这么深入的分析，令我咋舌[:-Q]

回复：回复：回复：回复底下FH的那个贴

回复：回复：回复底下FH的那个贴

回复：回复底下FH的那个贴

回复：回复：回复底下FH的那个贴

回复：回复底下FH的那个贴