感冒只要多饮水，多休息，90%或以上一星期不药而愈。用板蓝根治疗感冒，要一两个星期以后才可以治疗好？治愈率还只得80%？板蓝根不吃也吧！
我最关心的是有效性。 拥护中医的同学总爱拿些‘故事’来说事， 比如邻居二婶娘家侄子的小舅子的三姨妈患了癌症，西医束手无策，结果被一个中医神医妙手回春。。。 （当然，类似的故事，邻居二婶娘家侄子的小舅子的三姨妈患了癌症，西医束手无策，结果一练法轮功就活蹦乱跳了） 问题是，就算这种传闻是真事，你也得问问：神医这等神事儿是真本事还是撞大运。比如，神医如果治了一百个这样的病例，有九十个成功，那没得说，神医就是牛。可如果是治了一百个，就这么一个硕果仅存，你就不好说神医到底是神还是纯粹的运气。 比较可靠的是大样本上的统计，这一点，西医作得很好，因此对疗效的评估也比较令人信服。 |
我最关心的是科学性。因为这个一旦清楚了，有效性问题也就迎刃而解了。 例如，板蓝根可以治疗感冒，一两个星期以后治疗好了。治愈率80%应该没有问题，是否可以得出“的确挺有效”的结论？ |
感冒只要多饮水，多休息，90%或以上一星期不药而愈。用板蓝根治疗感冒，要一两个星期以后才可以治疗好？治愈率还只得80%？板蓝根不吃也吧！ |
对于治病嘛，有效性还是第一位的。比如，牛痘的发明，先是有效，被推广，之后才被科学证实，才有免疫学。 科学讲究的是知‘其所以然’，而作为病人只须关心‘其然’。所以，只要能令人信服地证明，某种方法管用，我并不是太在乎这方法能不能被现代科学所解释-- 对我来说，有科学解释的好处是能让我更放心，更踏实，但这毕竟是第二位的。 个人觉得，中医的主要问题是不能令人信服地证明它在治疗重症上的有效性 -- 如果有效性能被证明，肯定会有真正的科学家去认真研究其机理，给出科学解释，并发扬光大之。
| ||||||||||||
这不是敏感性的问题,而是个麻烦的问题,因为西医的问题大家都没有说明白! 1.根据以前(3-4年前)的数据:能被西医发现的疾病,指准确诊断的病,只占所有的病的35%左右. 2.诊断不出的病,90%以上,西医没有办法治疗,被诊断出来的病,能治疗的大概只有25%,而被治疗坏的要占30%以上.(注意:所谓"被治疗坏了"的定义中包括抗药反应和药物对人体基因的影响等) 3.西医的用药大部分情况(80%以上)是根据医用设备的诊断为依据的,也就是说,只要医用的设备不出问题,按规矩开药,医生对病人的结果情况是不管的.以下的数据一般医生都不会也不敢承认的:死亡的人中,有不少(20%)是吃医生开的所谓的最好的最准确的药给吃死的,或加快死亡的,没有根除的,或转成其它疾病的大概有45% 所以西医一样缺乏科学性。当然,中医的问题,如果也做以上统计,同样问题一大堆. 所以,西医是五十步笑中医百步的问题!!!!! 举一个不恰当的例子: 用现代的高科技解决的无人上月亮的问题,可以准时准确到达目的地. 你能制造一辆无人驾驶出租车在美国NY市区开上10个小时送10乘客到目的地吗?理论上可以,但目前的技术还根本做不到!或说,代价比上月亮还高.可是,一个普通的人却可以做到开出租车.你要问这个人为什么能做到,(注意:他出车祸的可能,开错路的可能,不准时到达的可能,--都存在,而且还不低!),他能知道的答案:经验,感觉. 搞上月项目的人肯定不服啊:你这种开出租的,一点不懂传感器的重要性,一点不理解牛顿力学的伟大,一点不知道爱因斯坦理论的重要,---如果我们设计的无人出租车,一定不会出车祸,别人撞来都可以躲开,一定--- 原理上同意,是能做到!!!实际上,----- 奇怪的是:大家都感觉:搞上月项目的人是比开出租车的人有本事,因为他们是做科学的. |
从这位“开出租车的中医”朋友所说的来看，好像是否定中医的科学性？同时也批评西医？我想关于西医的科学性问题，的确有讨论的意义，我个人认为只要是医学，就存在着一定程度的经验，不可能100%做到数字化计量化。这就是为什么我们希望找有经验的医生为我们看病。 有人说，科学是不断进步的，今天的科学技术可能明天会被取代，今天的科学结论可能明天会被推翻，所以我们不能迷信科学。尽管中医一些理论配方说不出所以然来，但是也许科学发展到一定程度我们才能够认识到中医的价值呢？所以不应该否定中医的科学性。 不知道大家着此说有何看法？这么说有道理吗？ |
抱歉，我没有表达清楚，我应该说：有人认为板蓝根可以治疗感冒，一两个星期以后就能治疗好。治愈率80%应该没有问题，那么我们是否可以因此得出“的确挺有效”的结论？
| ||||||||||||
同意你的看法。有效性应该算是最终目标。那么如何定义有效性？怎么能确信这种疗法有效还是无效呢？这里就涉及到科学问题了。如果一个医学系统不愿意为有效性定下一个科学规范，而是任凭大家口口相传，能说这样的系统是科学的吗？
| ||||||||||||||||||||||||
第一我同意你的观点 第二出租汽车朋友好像不是否定科学性,我认为经验是一种模糊问题,模糊虽然与精确对立,精确与科学性的距离肯定很近或直接就在科学性的范畴内,可以模糊好像也离科学性不远啊.精确是相对的,模糊几乎的绝对的,世界上绝对精确的东西/事件是少数. 第三所谓的西医的问题包括他给出的数据如果是真实的确实需要慎重考虑西医的科学性. |
我先回答问题一： 很多人把是否科学等同于是否正确，其实这是不对的。科学是一种规范。符合这种规范的就是科学的；但是符合规范未必就是正确的。科学也有得出错误结论的时候。但是科学共同体秉承一套方法论和逻辑规范，而且通过这套方法科学共同体有一种不断从已知探索未知，以进一步的研究来验证和纠正前人的结论的功能。这才是科学击败神学从而上升为主流价值观的原因，也是今天很多人误以为科学就是正确的原因。 从这一点来说，我不认为中医是一种科学体系。因为中医所立足的理论基础阴阳和五行说都无法验证，既无法证实也无法证伪。和神学一样，不符合科学规范。所以，我认为这并不是一种科学体系。但是中医虽然立足于一套不可证实的理论，却同时在漫长的发展过程中汲取了前人无数代的经验，有经验科学的特征。有人主张废医存药，就是因为很多中医药方是前人经验的结晶，但其基础理论却对其发展有很大的制约。 新近有一本书，叫《把健康彻底说清楚》。它的广告说：判断一本书有没有把健康说清楚，要看它是否秉承《黄帝内经》的精神。看到这里我笑了。原来对于作者，也许对于中医，《黄帝内经》就是终极真理，是唯一标准。如果中医建立在这样一个不思进取而且严重排他的基础上的话，是很难有发展的。因为它的认识论就限制了自身的探索。 不可否认，中医有很多有效的药方和疗法，比如针灸。这些可以成为科学的研究对象，对于今天的科学是未知世界，是目前无法系统解释的发现。但是，中医自身并没有方法论来研究其原理。对于中医来说，前人已经告诉我们这个东西管用，已经给了一个完整的体系，不用再研究了。至于前人怎么得出这个结论的，也不是我们要操心的事情。这也是和科学规范相悖的。但是，在中医内部自成体系的解释，可以说是和科学、哲学和神学并行的解释系统，可以供借鉴来认识世界。中医给科学提出了很多问题，虽然它自己并不认为这是open question，因为它自己已经解决了。比如说中医的配伍。它是基于阴阳五行说的。但是翻译成当今的科学语言，又该怎样解释呢？这是很有意思的问题。中医有一些原则也对现代医学有启发，比如中医认为人体要阴阳平衡才不会得病；它重视个体的体质差异，更重视对同样症状后面的不同病因的分析，甚至更根据服药后病症的改变调整药方。这是中医不能适用于统计学的地方，因为统计学是忽略样本的个体差别的。但这种忽视恰恰是西医的短板。所以，我不认为中医不做双盲实验就是谋财害命。当然流传下来的药方存在很多糟粕，但是这不能否定中医的价值。 至于科学的价值观是否是正确的，或者说，科学是否是指向真理的一条路，这还不好说。只能说，到目前未知，科学共同体所遵循的规范运行良好，具有比较好的自我清洁和纠错的功能，所以在总体上趋向于真理。但是，我认为这只是从我们所生存的这个空间的实际情况作出的判断。至于在更广泛的宇宙的范围，是否存在绝对的真理都很难说，要判断一个东西是不是绝对真理就更邪乎了。就如一个等式仅在一定空间内成立一样，换个体系就不对了。世界是复杂的。既然物理学认为没有参照系就不能判定一个系统的性质如速度，而我们目前为止都无望飞出这个宇宙，有什么理由认定我们的智力可以充分认识它呢？ |
西医治疗类似于国家之间的你死我活的策略， 对待病毒细菌等导致的各类疾病的治疗思想是要从根源上消灭，不是把病根给灭了，就是病根把西医灭了，所谓不成功便成仁。中医不一样，和谐共处，管你什么微生物等，只要我把你治疗到你不影响我过日子，大家一起活下去吧。 但是两者都是治病救人的手段。 至于是否科学，或者是否科学来决定中医的命运， 那就是太无知了，也太不现实， 难道因为宗教不科学，我们要去取缔全世界的宗教？ 或者不答应的被强制掉？ 那不成我们要用科学的共产主义统一全球了？ 欧美人答应吗？现实吗？？？？？ |
神经病的垃圾文章,谁说中医只在大陆,发达国家早就有比中医更提升的理论... 去了解下三大传销公司: WWW.LIFESTYLES.NET WWW.USANA.COM WWW.ISAGENIX.COM |
 这个题目出的好！！欢迎有识之士来发表高见！！ |
中医理论的价值 07-21/2009 送交者: 奕铭 有一点是“坚守中医论”和“中医淘汰论”两者共同都承认的：中药确实有效。 两者不同的关键是，坚守中医论，是用中医的理论指导中药的应用；中医淘汰论，是以“实验室证明”的理论思想指导中药的应用。也就是说，中医坚守论最根本要坚守的是中医的理论；中医淘汰论最根本要淘汰的也是中医的理论。 所以目前争议最大的就是：中医理论是否有价值，是否需要继续存在，理论中医是否需要继续发展，还是在现代医学出现以后就应该被淘汰。 “西医是科学的，中医是不科学的，所以中医应该淘汰”，这是中医淘汰论最基本的论点。 A.什么是科学？ 狭义科学：科学首先是一种知识形态，严格来说，科学的知识，必须对事物进行定量化分析，数学的精确。西方的物理学，化学都是典型的科学，最严格的科学。 我们知道，数轴的两端是无限的，数轴上任何两点之间的数也是无限的。也就是说，我们对世界的认识，从大小两个极端来看，大到宇宙，小到夸克，都还仍然是未知数。所以没有绝对的定量的精确，从最严格的意义上来说，定量只能是概率上的定量。 另外，有一个海森堡不确定原理（英語：Heisenberg Uncertainty Principle。 有時也被譯成海森堡測不準原理。）是指在一个量子力学系统中，一个粒子的位置和它的动量不可被同时确定。位置的不确定性和动量的不确定性,是不可避免的。 不确定性也是一种波的特性。在经典物理中波也有不确定性。比如波的频率和波到达的时间之间就有不确定性。要测量频率，就要等几个波峰的到达，但这样一来波到达的时间就没法被精确地测量了。 現代量子力學，大膽地假設，粒子的量子邉觼K不明確……在原子裏的電子並不是移動於明確的軌道，而是模糊不清，無法直接觀察的軌域…… 以上大意引自《维基百科-自由的百科全书》。 你看，严格来说，最严格的物理学也有测不准，不确定性，也有模糊不清，无法直接观察的现象。你能说物理学不科学吗？ 有一个概念希望大家不要混淆，我们通常所说的科学，往往是相对于迷信而言的。并不是以上所讲的狭隘意义上的科学。 中医相对于迷信而言是科学的，但是它也在不断的去伪存真，不断的自洁，和“被洁”，去除糟粕，取其精华，这大概是任何一门学科发展的必经之路。 B.西医就科学吗？ 我看过何裕民老师的不少著作和文章，很佩服他“自信而冷静的，能够和现代科学平等对话的声音”。他曾经说过，从狭义科学的意义上来讲，“现代西方医学都不是科学”。 他引述了美国人库恩的议论，医学有两个部分，一部分是基础医学，这一部分，算得上是科学；另一部分是医学的主体 ---临床医学，这一部分远远够不上科学的标准。 物理，化学最后的表达方式都是数字和公式，而西医化验和实验室数据讲的只能是概率，正常值大概是多少，经常说参考值，供医生考虑。很多时候实验室的数据不能说明问题，必须有医生的脑子思考才能决定。而我们知道，人脑的思考不是“科学”思考，很多时候是“模糊”思考。 如果“精确定量”是最准确的，那还要老医生干什么？还要经验干什么？到医院，把所有的数据一查，抽抽血，再拿几个机器照照，行了，电脑全出来了，拿药去吧。 无人驾驶飞机为什么至今不能广为应用？因为那些精确的数字，还是不能代替人脑的模糊思维。 随着科学的发展，精确定量愈来愈多地走进了人们的生活，但是精确永远代替不了“模糊”，如同机器人永远代替不了人一样。 定量分析不是科学化的唯一标准。 定量是人类借助进行抽象思维的工具，西医主要相信的是客观工具，并利用客观工具进行诊断和治疗，因此必然要借助定量分析。中医更相信人本身，利用人的高级模糊调控系统诊疗疾病，因而主要依赖人的模糊思辨。从这个意义上来说，中医的诊疗“工具”更为先进。 人体的许多主观感受型的症状，由于受个体差异和社会心理因素的影响，也很难对其定量。例如疼痛，可由于外界因素的变化而造成心理的改变，从而影响疼痛的自我感受。即使许多“它觉”症状，也不一定能够客观定量，例如，面色，汗出等等。中医用语定性为主，虽然被西医认为不科学，不精确，但是现阶段谁也离不开它，而且西医在许多时候也求助于定性。 就临床实践来说，绝对定量有时候效果并不好，例如病人自觉身体烘热，头部闷胀晕痛，鼻塞声重，流涕，咽干而痛，周身酸懒沉重无力，脉浮数，苔薄，舌边尖微红。 西医检查各项客观指标，血化验全都正常，怎么办？只能对症治疗。或用一些辅助疗法，难收显效。 中医经过辩证认为是外感风热湿毒之邪侵犯，用清热解毒，解表化湿法治疗，收效较快。 患过这种病的人有体会，这时候的自我感受往往比患某些有客观指标的疾病更难受。虽然定量诊断是“精确的”，但是定性诊断的中医临床效果更好一些。 不少没有客观指标的慢性病，甚至急性病，西医不定量就失去了治疗依据，往往看中医更好一些。有不少“病”就是这样被消灭在未成“病”之时，这不是很好嘛。有的时候，等到过几年，终于诊断出来是什么病的时候，恐怕早就失去了治疗的早期最佳阶段。所以有人说，“中医让人糊里糊涂的活者，西医让人明明白白的死去”。 有一个病人四年前就有手麻感，偶尔颤抖，逐渐加重。他为此看了四年医生，血化验，CT，MRI，脊柱，大脑，局部神经等等，反复做，反复检查，一直查不出任何异常。曾经被怀疑过书写震颤，MS，ALS，Lyme’s，但是最后又都被排除了。因为没有最后的诊断结果，一直没有治疗。因为在西方人的观念之中，不知道是什么病就没有办法治疗。最后有一个医生诊断他是患了“早期巴金森”，但是同时也告诉他，“这病没法治。”他于是开始寻求替代医学，针灸，希望能帮助他治好这个病。 我就在想，如果早期用中医针灸，会不会他的“病”就不发展到这个地步呢？糊里糊涂的治好了不是很好嘛，为什么非要等到病情发展到影像学能看见了，知道是什么病了，才来寻求帮助呢。 那些早期症状，在定量分析出现“异常”之前，用咱们的“模糊思维”进行治疗，是否能使一些病最后不发展成“病”呢，或许是不是能够阻止一些病的恶化呢。 定量分析不是研究人体科学的唯一标准。定性分析，模糊思维仍将长时间的被用于人体科学的研究之中。 何裕民老师说，“生命科学讲的都是概率，百分比，大概是多少。从这个意义上来说，即使生物科学也够不上严格意义上的科学。” 所以，无论从理论上，从临床上，西医医学也够不上严格意义上的科学，不是完美无缺的，是有缺陷的。如果你是不完美的，有缺陷的，你就没有理由不让另一个有潜质的理论发展，以弥补你的缺陷，即使也同样达不到最终的完美，起码可以共存。 C. 探求结构不是研究人体的唯一途径。 西方科学在研究中医理论时，总是希望首先找到结构，看到物质，例如探究五脏的结构，阴阳的物质基础，经络的形态等等，在这些方面的研究也确实是有成效的。 但是这种研究方法，是用肢解中医的方法研究中医，试图把中医理论对号入座的纳入西医体系。一旦对上号，中医生理“白箱化”，那么，理论中医就会像草稿纸一样被丢入垃圾箱，最终把中医“提高”到西医的水平。 从古希腊名言到当今的系统论都指出，“整体大于部分之和”，这就使得从探求结构出发的分析方法带有局限性。局部的功能不能解释整体的功能，整体的功能不等于局部功能之和。不能否认了解局部对认识整体的重要意义，但决不可能把这种方法，看作认识整体的唯一途径。 看不见不等于不存在，例如经络，现在人们都承认它是存在的了，也承认它只存在于活体上，不存在于尸体上，但是仍然看不见。 “场”，“波”都不是西医意义上的物质的，你能说它不存在吗？量子力学中的“波”就带有不确定性，你能说它不科学吗？而这种带有不确定性的“波”的运动就很像中医里面讲的气的运动变化功能。只能说我们探求结构的研究方法还不足以完成对人体研究的任务。 D. 实验方法不是研究生命的唯一手段。 方舟子先生说，“科学研究有一个解决争议的可靠方法：可重复的，独立的观察或实验。”也就是说，中医不用实验室里的实验来研究人体，所以是不科学的。 自然科学之物理学，化学等，自从采用实验手段，取得了长足的进步，获得了许多辉煌的成就，揭开了大千世界的诸多千古之谜，在人类认知和改造世界的整个儿过程中，起到了开路先锋的作用。 在生命科学领域，也借助实验手段，解释了许多低等和高等生命活动的现象。并找到了不少有效的药物。对自然科学工作者来说，实验室是办公室的同义语。 在挖掘，整理中医宝库时，人们自然想到，中医应该走进实验室，这当然是无可非议的。但是如果认为，它是未来中医研究的唯一手段，和证明中医是否科学的唯一标准，那就值得讨论了。 人乃万物之灵，医学研究的是世界上最复杂的物质运动。迄今为止，人类还不能清楚的解释这朵最美的物质之花---- 自然界达到自我意识的人本身。生命虽然 是大自然的产物，是物质的，但它是物质运动的高级形式，是迄今人本身还不能加以摹拟的。法国生理学家伯尔纳100多年前就说过：“我认为生命现象不可能全部用无生命世界中所阐明的物理化学现象来说明”。 同理，低等动物的实验也不能完全揭示高等生物的复杂生命过程。就某一个个体来说，生命现象几乎是不可能重复的，没有任何两个完全一样的个体；就时空观来说，我们不可能把某一个生物停在某一时空点上进行重复，而离开了特定的时间与空间，就没有带有特异性的生命个体。 影响生命与疾病的因素是纷繁复杂的。从外界环境来说，人类至今对环境对自己的影响并不十分清楚；从内环境来说，生命的整体作用不等于局部作用之和；人体与疾病的特殊规律也不能用某些物理，化学，或现代生物学方法加以复制和取代，这就使实验手段对研究生命与疾病带有不可避免的缺陷。 西医在研究人体和治疗疾病时，最大的问题就在于，把人体看作一部大机器，而不是具有高级自控调节能力的活系统。同时忽视社会心理因素，忽视人的本能，时时趋向健康的“自修复能力”，这是实验医学不可避免的局限。 实验方法的本质是还原论，随着医学模式向着生物心理社会医学模式的转化，中医用综合的方法研究人体生命科学，一定不会过时，从总体来说，应该是西医可以借鉴的方法。 我不是要完全否认实验方法，因为目前对生物医学模式的人并非完全认识清楚，这种方法在我国并非过时，而是不够，仅在于说明实验方法现在和将来都不是研究人体生命现象的唯一方法，也不是衡量一门学科，科学与否的唯一准则。 E.中医是什么科学？ 中医不仅仅是一门自然科学，还是一门人文科学。西医主要研究的是人的“身”，它是实体的，所以用科学的定量的方法研究；中医即研究人的身，也研究人的心，并且研究这两者之间的关系。我们不能否认，人的“心”和“身”是相互影响的，最典型的莫过生气造成血压增高。西医能否定量一下，生多少“气”，就能造成血压增高，高多少？ 人文科学有个研究方法就是统计学，据说是被承认为科学的方法。我认为我们应该大量应用统计学的方法，对中医学的知识进行统计学的验证。不但可以证明中医的科学性，同时可以指导临床实践，也易于与现代科学沟通，更有利于中医在将来更好的服务于临床。 也就是说，我们应该用中医的理论作指导，用西医承认的方法作研究的工具，对人体进行“科学研究”。这不仅易于与西医的沟通，也是中医本身在特定历史环境下的发展。 例如，天人相应，我认为，天气变化的时候，首先影响的是人的荷尔蒙，以及粘膜。那么，人的肾上腺素，甲状腺素，内啡肽，儿茶酚胺等等，这些激素是如何对天气变化作出反应的。人的鼻粘膜，胃粘膜，肠粘膜，对寒冷刺激产生充血，水肿变化有什么规律。比如：可不可以说，人体对寒冷做出第一反应的部分，除了皮肤就是粘膜，主要反映为充血水肿，鼻粘膜充血水肿就是鼻炎，胃肠粘膜水肿充血就是胃肠炎，人们常说的过敏性鼻炎，过敏性胃肠炎， IBS，均由此而来。甚至有一位英国医生说，寒冷会造成脑血管痉挛和发炎，从而导致高血压或者中风。 那么，天气是如何影响血压的，天气是如何影响睡眠的，情致对人的荷尔蒙产生什么样的影响等等这许多问题等等，我们应该研究人体是如何对所有的外界刺激做出反应的。 课题很多，用中医理论作指导，统计学方法作工具，西医激素水平，粘膜变化，血管，肌肉的变化等，作指标依据，这是一个值得探讨的研究领域。 当然这里提到的只是一点点思路，有待能人志士们研究讨论。 或许一门崭新的人体生命科学，会由此萌生出萌芽，如钱学森教授所预言的那样。 |
说的很有道理。 中医目前最麻烦的是不能像西医那样给个具体量化，比如西医里面，人体的某种微量元素，或血液里的某一指标不正常，这个可以量化，但中医里，如脉象沉，不同的中医个体，对这个“沉”的轻重幅度判断就会不一样，同时结合其他方面的表象，开出的药方可能差异就很大。如果有一标准的量化指标，且经过了临床验证，我相信，就不会有人说中医是不科学的了。 庆幸的是，目前国家已经开展了这方面的研究，唯一遗憾的是进度太慢。不知道是因为人才的问题，还是制度的原因。
| ||||||||||||
无聊 |
中医和西医之间有时是没有可比性的。为什么呢？ 通常人们所说的中医是指中医的望闻问切。这是在特定的时间，特定的经济环境产生出来的。 通常人们所说的西医是指所有现代化医学诊断，治疗方法。这是所有现代化科学技术融入的医学。 这样划归，比较合理吗？ 中医和西医之间有时是有可比性的，但是正在殊路同归。 什么是中医的精髓？中医的精髓就是问题要全面看。比如上火。可以是由干燥引起，也可以由潮湿引起。中医就要找原因，治根。西医呢？上火长疙瘩了吗？给你来点药让疙瘩里的东西流出来，或者干脆来一刀。呵呵！ 现代西医已经意识到这点。减少，消灭副作用就是在向中医综合治疗的方向走。现代中医呢？结合现代诊断，治疗技术（凭什么把现代治疗诊断都划给西医？），坚持自己综合治疗的理念，也在往前走。 无法否认的是。就目前来看，西药来的快，中药来的慢。西药成分相对简单，中药成分相对复杂。西医偏重局部（所以快），中医偏重全局（所以慢）。各有优劣。 别跟我说某某中医医师玩忽悠。西医医师难道不玩忽悠？ 别跟我说某某中药含有有毒成分。西医治疗癌症的药物无毒？把中药里的有害成分说成有毒，把西医里的成分说成副作用。合理吗？这是典型的汉奸，和歧视中医的话语。 有人说中医治疗疑难病是个例。这话不全错。正是中医讲究因人而异，所以有时不能把疑难病例简单地推广到大众。这正是中医的精华，也同时是中医的缺陷。 无论是中医还是西医，空谈科学性是毫无意义的。“有效的就是对的。”这是我认识的一个著名传染病专家行医一辈子的感悟。现在能解释的就是科学，不能解释，但是行之有效的就是不科学或者是伪科学。这是什么混蛋逻辑！ 在汉奸带领一些不明真相的糊涂虫攻击中国祖上传下来的经验时，发达国家正在积极发展中医中药。只要你看看西方发达国家的药架上，看看从西方发达国家出口到中国的药物表，难道还不明白吗？ 本贴由[xyp]最后编辑于：2010-5-9 16:17:56 本贴由[xyp]最后编辑于：2010-5-9 16:29:10 |
科学里： 1+1=2 绝对正确。 工程里： 1+1=2 但是有误差。 医学里： 1+1=？医学里讲统计。1+1可能是负数。因为决定人体差别的因素太多。这就是中医的精妙之处。当然也同时是中医的缺陷之一。 |
太绕了还讨论什么啊，直接开骂就行了  凭什么把现代治疗诊断都划给西医？—— 因为现代诊断仪器都查不出经脉虚实，寒热风邪啊。算中医怎么算啊 楼上还不是一般的贪心啊，呵呵。 |
我老妈腿疼，下雨阴天疼的更加厉害，胃口也不舒服。 吃了各种西药，试过好多办法，都没用。 从书摊上买了本中医方面的书，自己敲打敲打，腿居然好了，胃也几乎没什么事儿了。 就是敲胆经啥的，从前她的脚都不出汗，现在都出汗了。 |
中医和历代皇帝一样：好皇帝人民享福，坏皇帝人民受欺 |
听说“童子尿”可以当中药，可见一斑。 |
不太懂医的不太好说这事，不过我记得以前学历史时了解到有个制作麻沸散的家伙提议让病人喝麻沸散，然后再把人的身体切开来摘除有病的东西，然后再配中药医治。西医现在开出的药有很多是从药草、动物身体里提炼加工出来的，维他命药丸里的成分可以说明问题吧。所以我觉得这两种医学是有共通的地方。个人觉得西医的东西是值得中医借鉴并完善自己的，而西医也正在把中医的东西吸收并加以利用。 |
中医理论和中药应该分开讨论，中医理论和拜拜，吃香灰，求神，没什么区别，因为他们都有效果。 中草药其实和古代西医是一样的，古代西人也吃这些草药。只不过他们善于研究，发现为什么吃草能治病的原因，于是就有了化学合成的药。而中国的药厂也在研究，但中医就研究《黄帝内经》了，有效没效看看全世界的原来死人最多的疾病是中医还是西医治好的就很清楚了 |
得了急性阑尾炎，你去用中医全面思维？ |
中医已经超越了现代科学的认识，若干年以后，发现它才是真正的科学 因为有好多少数人能认得他. 中医与其他国家或者地区的传统医学（例如藏医，非洲土医）有着质的区别吗？ 不懂非洲土医,但是和藏医应该是同宗,不同种.! |
中医是很科学的。中国人和西方人的思维是不太一样的，就如同我们的汉语和英语的语法不一样，但是我们同样表达意思 |
中医理论纯粹的骗人的，不能指导用药。 有用的中草药实际都是验方,和其他地方的草药没有任何不同。 |
| 欢迎光临 珍珠湾ART (http://zzwav.com/) | Powered by Discuz! X3 |
