大家读一读这篇文章，算一算，能看出什么问题吗？ - 珍珠湾ART

文章说，多数发达国家在气候问题上使出了一个“言大于行”的障眼法。

究竟是谁在使用障眼法呢？

由此可见，中国政府在这件事情上是多么的“高明”。

===以1990年到2005年为例，中国单位GDP碳强度下降了47%，但前后对照，二氧化碳总排放量却仍处于增长态势。===

这就是答案？

两个指标是不可比的。一个是相对某年总量的绝对减排指标，一个是单位GDP的减排指标，根本不可比。在中国GDP总量强劲增长的情况下，碳排放总量是有可能增加而不是减少的。

不过减排话语某种程度上是西方挖的一个坑。正如文中所引美国历史经济学家戴维·S·兰德斯在《国富国穷》一书中所说的，“美、英等发达国家总是要求发展中国家不要做我过去做的事情，而要做我现在能做得起的事情”。碳排放和能源消耗总量有必然的联系，不同国家在经济高速发展阶段碳排放都是急速升高的，发达国家无一例外都经历过碳排放高速增长的时期。目前美国是人均碳排放量最高的国家，达将近20吨/人年，英国等大约10吨/人年，而中国人均只有4吨多每人·年。发展中国家目前阶段的能源消耗很大程度上是服务于谋生需要。这些国家尚未消灭贫困，在富强的过程中能源消耗是必然增加的。例如，我国还有相当多的人口冬季没有暖气，即使在有暖气供应的北方，开始供暖的时候气温早已跌至零下。相比之下，发达国家例如英国，公共场所在气温尚有摄氏10度以上时即开始供暖。所以发达国家的能源消耗有相当部分不是谋生必须的，减排的潜力较大；而发展中国家如果要继续提高国民生活水平，就不可能大幅削减能源消耗总量，相应地碳排放总量也很难减少。

另外在目前条件下，快速将我国能源结构转到无碳轨道成本高昂，也不符合我国资源结构优势，以目前国力某种程度上简直不可支持。Science曾经发表美国科学家的观点认为中国实现减排“轻而易举”，因为中国只要把热力工厂换成风能发动机就可以了。这典型的站着说话不腰疼：如果真那么轻松，美国为什么不先试试呢？风能储量是大，而且无处不在；但是能够保证稳定供应吗？太阳能没有这些缺点，目前都没有大规模应用，何况风能？相信中国不会轻易许诺承担总量减排义务，而且这也不符合《京都议定书》的精神。《京都议定书》并没有要求发展中国家承担定量的减排义务，只是美国拒签该文件后提出条件，要求“主要发展中国家”承诺减排才重回谈判桌，所以国际社会才对中国等发展中国家施加压力。但是，如果发达国家无视发展中国家的实际需要和发展要求而硬压这些国家减排，自己又无意作出有诚意的承诺，是无法达成新的国际减排协议的。这也是目前巴西等国家要求发达国家偿还“气候债务”，即为过去他们超额排放的二氧化碳买单的原因。

www.ddhw.org---

据说这世界是彩色的？

二氧化碳是温室气体，但是目前并不归入污染物。不然环保型汽车如烧液氢和天然气的汽车也不成其为环保了，因为他们最好的表现是，仅排放水和二氧化碳。

别玩数字游戏.标准很简单,要以天是否见蓝,夜是否见星,人是否能呼吸新鲜空气为准.

www.ddhw.org---

据说这世界是彩色的？

这是我在网上看到的一篇文章，有人对此提出了自己的分析看法。下面就是他的原文，也就是该题的答案。

　　中国公布的减排指标考验着我们的智商

　　作者：水博

　　11月26日新华网报道说“中国２６日正式对外宣布控制温室气体排放的行动目标，决定到２０２０年单位国内生产总值二氧化碳排放比２００５年下降４０％—４５％”。中国公布了这个相对的减排指标，真可以说了给世人出了一道智力测验题。尽管这道题的难度不会超过小学生的水平，但是，还是着实的让不少人都上了当。

　　不理解相对减排指标含义的典型，可以说是《侨报》的一篇题为《全球温室气体减排：中国送厚礼，美国太小气》的文章。该文章认为“一方是17%，一方是40%至45%，悬殊差距让人感到中国的厚礼和美国的‘小气’”。可以说这种分不清绝对减排指标和相对减排指标的错误的理解，代表着当前很多人的看法。www.ddhw.com

　　然而，实际上相对的减排指标并不是真正的承诺要减排温室气体，而是，承诺要提高能源的使用效率。如果把中国的相对减排指标换算成绝对减排指标，那么中国到2020年的减排数量，就必须要把中国的实际经济发展水平考虑进去。如果，按照中国经发展要保八的基本要求，那么中国到2020年的GDP至少应该达到2005年的（增长8%）的15次幂，约为2005年的3.14倍。相应的能源消耗和温室气体排放量也应该增加3.14倍。如果实现了单位GDP减排45%，那么相对于原有的3.14倍的（1-45%），大约等于1.73倍。

　　也就是说，中国公布的减排指标，是要在2020年达到2005年的温室气体排放值的173%。即：中国政府已经暗示，中国不仅不能减排，而且还要增加大约70%的排放。这才是中国公布的相对减排指标的真正含义。其实，这只是目前中国政府在哥本哈根会议前提出的一个维护中国发展权的谈判条件，至于最后的谈判结果如何，还要看参加会议各国谈判的最后结果。www.ddhw.com

　　然而，分明是一个（美国）要减排17%，一个（中国）要增加排放70%，但是，我们很多人却还要说“中国送厚礼，美国太小气”。这会让外国人怎么看我们？实际上，根据国家发改委副主任谢振华前不久的讲话“中国在1990-2005年单位GDP的能耗已经下降了47%”，也就是说接下来15年我国承诺的温室气体减排的强度，将要低于1990到2005那15年的减排水平。也就是说中国根据自己经济发展的需要，不仅没有承诺更强的减排义务，反而已经明确地告诉世人，我们至少应该再增加70%的排放。

　　不知道有多少中国人能看懂这道智力测验题？也许我们现在不应该点破这个当前我国的新闻宣传普遍误解的问题，这样似乎会对中国在减排方面舆论形象不太有利。但是，作为一个中国人，尽管我也希望我们发展中国家坚持自己的发展的权利，但是，我们也不能让世界各国的人，看到我们国家的新闻报道之后，都认为中国专家和记者们不是低智商的，就是喜欢睁着眼睛胡说八道骗人的。至少，我们自己还不应该糊涂到分不清相对减排与绝对减排的基本区别，非要把中国政府在哥本哈根谈判中的最低价码，当成我们对全球环境问题的巨大贡献去炒作吧？

　　保护生态环境一定要有科学精神和实事求是的态度，而不能靠误导舆论的欺骗和炒作。要知道当年中国的伪环保们就曾经依靠误导舆论的欺骗和炒作搁置了怒江、叫停了金沙江的水电开发，增加了数亿吨的二氧化碳排放，对中国乃至全世界的生态环境构成了极大的威胁。这些沉痛的教训我们一定要吸取。