c说拣来的木柴掉地上后全湿了,实际上昨天刚下过雨,树枝本来就是湿的.有心虚撒谎的嫌疑,可以列为重点怀疑对象 |
撒谎者为凶手! 1、在A、B、C三人的证言中,A、B的证言具有可验证性,应为实言。 2、C的证言具有不可验证性,应视为谎言。 结论:C应为凶手。 |
A和D都有嫌疑﹔ 俗話說﹕渾水摸魚﹐水混不是釣不得的理由﹔而且愛釣魚的朋友都知道﹐15分鐘釣不到太正常了﹐而且是這樣的野塘﹐沒理由這麼快回來。 B嘛﹐商店開沒開門是查得到的 D呢﹐“木柴掉在地上全濕了”﹐這個理由也不成立﹐又不是衛生紙﹐沾水就透濕﹔奇怪 警察也值得懷疑﹐斷定兇手是其中一個﹐又講不出是誰﹐要扣他獎金﹗ 其實俺也不知道到底是誰 |
斑竹MM,请查收,希望得到你更多的关照,尤其是在我答错题的时候,务必帮忙遮掩, 另外电阻,栅栏那道题等等,原图画的很粗糙不全,已经例行更正,请予审阅 本贴由[huxlnn]最后编辑于:2006-1-17 9:25:51 |
呵呵,因为这里很吸引人,来这里感觉很丰富,谢谢你 还望多罩着俺点! 本贴由[huxlnn]最后编辑于:2006-1-17 9:21:42 |
俺觉得A的嫌疑最大,俗话说“水至清则无鱼”,可见他有撒谎的成分。另LMM也指出,15分钟没钓到鱼就收杆,有驳常理。 B、C的理由是可验证的,如果不是智商低,冒被戳穿的危险,他们应该没有撒谎。 |
标准答案呢? |
“警察也找不出谁是凶手,请你说出:谁是凶手!” |
那我得要向PP的警察MM多提供點情況﹕C也可疑啊﹐才下過雨的話﹐反正木柴揀也是地上的﹐大概也是濕的﹔再掉回地上也沒所謂啦 但是要是俺是其中一個﹐可能會偷懶啥也不干扯個理由再回來吃現成的﹐要是這樣被扣個嫌犯的帽子﹐也太冤枉了 本贴由[LOTUSEATER]最后编辑于:2006-1-18 16:34:7 |
欢迎光临 珍珠湾ART (http://zzwav.com/) | Powered by Discuz! X3 |